扯回来,理想主义者的困局在于实在没法改变那些自己早已设想过多次的东西,突然想起汤姆希林在我们的父辈中扮演的角色和法比安也有几分相似之处,不管是post-war还是pre-war,不管是柏林还是巴黎,流动的盛宴都在宴席和个人心中诞生、幻灭着,而泽尔达和黛西永远都在绿光的那一侧。无法寄希望于存在主义改变的现状,无奈的逆水行舟,友情爱情亲情理想像多米诺骨牌一般逐个倒下,也许我们最终都只能选择退守内心,做一个麻木的君士坦丁。
虚无代替了存在,惧怕现在和未来
在及其冷静的氛围里制定大屠杀计划,只有利益掣肘,更没有制约和反对,一片欣欣向荣,稳中求胜,这个倒是很有亲切感。
结尾的死亡让故事嘎然而止,却也是我最不喜欢的结局无论是否存在隐喻,我宁愿看见法比安在回到家乡后躲在房间独自哭泣,失去友情忘掉爱人。
如果忽略此次会议的议题,这就是一场非常标准的圆桌政治博弈,各派系间就自身利益最大化展开争论、说服、协商、妥协;然而即便派系观点和利益存在冲突,但他们在犹太人种族灭绝的问题上却是空前一致,令人不寒而栗。
属于三十年代的“午夜柏林”,比“午夜巴黎”更混乱也更真实。
前半段铺垫得稍显冗长,后半段开始渐入佳境。理智上觉得是有缺点的,但情感上是喜欢的。标题的going to the dogs一语双关,即意指了男主和朋友的命运,也暗示了彼时德国之后的发展。法比安拥有一颗打抱不平之心却无法抵挡历史的浪潮,小有才华但也不过是时代洪流中的一粒沙。他活得很真挚,也很迷茫,他可以是我们每一个人。
思来想去,还是不忍心不给五分,虽然最后十分钟把我看得怒火中烧的,一万个不理解o(╥﹏╥)o 第一,fabian可以死,甚至必死,甚至可以这样死,但是为啥非要这个时机死呢??搞什么烂俗的命中注定阴差阳错啊我真的是……第二,fabian看起来是“应该”死的,但是活下来会不会更深刻一些呢?虽然也会更残忍吧……很郁闷,三个小时的精彩纷呈精神紧张,在我心里最后十分钟是没收住的。画外男声:fabian淹死了。画外女声:他不会游泳。——这两句画外音算是结尾的亮点了。 五星同样送给男神希林(希林可真是个好名字),演绎这样的角色简直是手到擒来了,无可指摘❤
你在柏林听什么歌 跳什么舞
活着只是侥幸,死亡才是必然
前半个小时太吃力了,人又多,职位有多,名字复杂,语速飞快,表示跟不上,不适合我的电影。
无法忍受这种一个场景讲完整部电影的文本对话,根本就浪费了电影形式本身优势,甚至还凸显了其对大段文本表现的缺点,无法被观众快速吸收,无法停下来思考,只能囫囵吞枣的带过。这根本不需要导演,也不需要演员,不如出个短篇小说,或者这本就是将历史记录照抄上了银幕。
房间内
矛盾孕育悲剧,悲剧催生故事。
一战后迷茫的一代,面对经济萧条国体崩坏创伤记忆纷繁踏至,我不知道怎么面对这个时代,正如法比安在那个时代的无所适从。一切和当下如此相像以至于我常恍惚于历史重演的荒诞喜剧。表现手法新颖独特,将如此现代的手法用在这么一个故事背景下不仅不违和还使魏玛共和凶猛复苏。太好了,只是法比安死得太过仓促,像是书写那个时代的纸张上可有可无的逗号。人如草芥,我想起《中国姑娘》里的台词“我们是错误时代里的不幸情人”。
无序、混乱、嘈杂、疯狂……你永远可以相信德国人的“自省”态度。但今天的世界貌似也没有太大的改变,历史还是在一遍遍重演。杯具。
影片有出色的光影运用。暖光中的人间混乱,暖光中的血影,却让眼睛观感舒适。一对璧人同样蓝色的眼睛,以及他们不易安放的爱情,是沉淀于影片光影缝隙的安宁,也给观影茫然的内心带来有限的安静。
观感极好。另一视角下的《柏林与亚历山大广场》。
不是短评:女主和男主分开后第一次在咖啡馆见面,问他为什么不看着自己 镜头只给了男主手一部分戏 无奈的手势
失去了工作,失去了爱人,失去了朋友。你问我,要去何方。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved