杭州师范大学人事处 高清

评论:

• 祁昊宇 3小时前 :

  13分钟时的演技，由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。

• 苟淑华 7小时前 :

  condensed Sorkin, my god he really is corny ah, this just reeks of white enthusiasm

• 灵旭 4小时前 :

  对话没有含金量，较量不精彩，制作水平中下，剧情拖沓。

• 琬锦 0小时前 :

  3.5 啧原来和波斯语课一样是真·你的名字，索金老师燃真心是燃，写主旋律剧的编剧们特别值得来学习，只是他的套路化的手法看多了也有点疲乏，煽得点掐得真好，有些目的性的东西也过于明显，也可以说是他的某种投机取巧的方式；以一场庭审串联起的烽火连天却又燃情四海的理想主义的年代，属于芝加哥的街垒之夜，除了新闻镜头，几乎全赖室内调度与演员功力；感觉法官和庭审戏还是有点偏，比如讥讽法官名字都老记不得之类的，不如正正经经严肃型描绘，有些讽刺性的内容点到即止，写出当时的保守局限，继而自然就更能凸显进步意义了不好嘛；“Father, No!” 观众席笑得和片中旁听席一样笑翻了

• 骏延 0小时前 :

  够左，对立冲突制造到位，虽然结尾挺煽情，但看得荡气回肠，喜欢剪辑和节奏，何况还都是钟意的演员

• 犹泰华 4小时前 :

  真的历史不在被记录下来的文字里，真的历史淹没在字与字之间的距离里。历史那么冰冷，静默，以至于那些以血为代价的摩擦，在清扫后也只留下法庭上对博的无力。致敬导演，思考必须严肃。

• 韵芙 7小时前 :

  “93小时，但好像一辈子了。”

• 茆乐双 2小时前 :

  当然，政治官司暗藏了许多猫腻，不仅仅是美国的陪审团制度就能左右，1960年代的反越游行，夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。

• 韦和裕 7小时前 :

  为集会的不自由，为司法的不健全，为体制的不完备，五颗星。

• 逢芸芸 4小时前 :

  如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。

• 沙代秋 4小时前 :

  索金的编剧、叙事剪辑和场面调度处处展现匠工 舞台剧一般戏剧性的冲突在如今美国现状份外切题 年轻的检察官问，“你对你的政府有意见吗？”abbie最终的回答是，“在这个国家，我们每四年实践一次。” 还有更好的答案？

• 闵琛瑞 0小时前 :

  如何在一部对话支撑的电影中保持叙事悬念，艾伦索金做的再好不过了，当警察摘下警徽、主角开始念四千人名单，没法忍住内心的震颤。

• 百里一凡 0小时前 :

  顺便借古讽今

• 鲁清妍 4小时前 :

  作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。

• 漫妍 3小时前 :

  恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76

• 歧忆安 4小时前 :

  无论是要流血就在全世界面前流，还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字，你都可以把他划分到政治作秀去。可是，政治作秀本质上并不是贬义词，其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么？强权可以轻易干扰司法公正，警察可以随意摘下徽章，但自由思想不会因此而灭种。

• 满启颜 0小时前 :

  行吧，之前想说的不让发，那我就删了，不让管理员这个时间点还加班。

• 涂海秋 7小时前 :

  另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。

• 虎和同 9小时前 :

  美国政府不等于美国，这是所谓民主国家最大的悲哀。

• 登菱凡 3小时前 :

  国家机器总有一种绞杀民间思想的欲望，即使是号称最民主的“米国”。