如果所有的蠢和恶都像丑角一样浮于表面,这个世界哪至于如此糟糕?
本来要煽牛,但是三分之二时间都在磨刀,最后把牛杀了
(圣经《诗篇》22:20)
啊地球毁灭的部分差点给我看哭了……不知道那种时刻里应该坐在哪一张桌子前面握紧谁的手。拿来做今年的观影句号很圆满,像是一种庆祝和庆幸,这颗小小星球终于又安全地绕日运行一周,而我们还活着。前面部分也很好看啊,很疯很over,很抓马很脸谱化,但over和脸谱化本身也就是它想要达成(讽刺)的效果(对象)之一。可以说是全面辱美大制作了,辱到整个时代每一个阶层每一个组织细胞都不放过。怎么讲,波兹曼托梦说好,赫胥黎发来贺电,鲍德里亚连夜登上豆瓣爆粗好评。
BC无论外型还是表演风格都不太适合演这个角色,画面相对于故事也显得有些过于干净明亮。
所以这根本不是什么女性主义电影
如此星光闪耀的全明星阵容,就预感着不好看,确实不是我的菜,就是个加长版的SNL,美国人自黑起来绝对第一,这种片子Netflix上看看就行了。想要隐射的讽刺的东西,只要你近几年在美国生活都能看出来。结束以后出字幕不要急着走,彩蛋是全片最精华,我笑吐了!
阴郁的男人好可怕。
Peter的形象被演绎得太过人畜无害,以至于即便片尾几乎点明了真相,却也难以让人接受。但回过头来再看影片开头,其实一切问题也就都迎刃而解了,观影过程中那些细小的看似不合理的地方也就有了合理解释。编绳一段剧情原本平淡如水,却被刻意配上了冲击感极强的音乐,个中深意也确实事后才能知晓。Phil无疑是在用绝情伪装自己,把所有情感藏在私人空间,却不曾想被Peter无意闯入,暴露了自己的最大弱点,难得唤醒的一片真情,终究是错付了。
我们本该思考,本该对很多事情保持严肃。可现实如何呢?繁重的工作、铺天盖地的娱乐化信息早已把太多的人淹没、埋葬。他们早已丧失了愤怒的能力、力量与动机,化作一个个无情的娱乐机器。尽管讽刺得有点过饱和,但正如电影叙述的那般——我们都和Dibiasky、Randall一样对这巨大浪潮无能为力——所以即便讽刺到没边,也什么都难以改变;讽刺多到极致,实际上是一种对现实绝望的悲哀。笑点自不必多说,每一个都很有梗、紧跟时事。只是笑过之后——哪怕现实难以撼动——也请不要忘记:对必要的事情保持愤怒,保持严肃…
SH封控timing看它,绝了,你搞不清你在戏里,还是你在看戏。
阴郁的男人好可怕。
好久没看到情绪这么克制的片了,很喜欢Peter的设定,中立性别的暧昧感
简·坎皮恩俨然气象有大师风范,比30年前的《钢琴课》更深藏不漏。《断背山》之后最好的同性题材作品。
三星半。和想象中完全不一样,归结起来算是个邪恶复仇故事。整体情感和情绪都很怪,男孩这个角色从开始就笃定要保护母亲,却深藏不露,是故事幕后的大boss,但角色被塑造得不怎么丰满,不够立体。摄影着实很美,但故事真的太怪了~
非常完美的拍摄形式。空旷的西部空镜,极力隐藏的真实性向,情感的迸发只在一瞬之间,肉体没有纠缠的却用一根烟来最后暧昧的同性关系,导演克制的表现最后让人在看完整部电影“卧槽”之余也就是立刻买好了原著然后决定影片要投屏再看一遍。女性视角下的男性爱情故事原来可以用这样克制的方式去表达,本尼饰演的phil从一开始觉得过于粗俗到最后发现他是深柜之后就忍不住整个观影过程都想表白他惊人的演技,侄子Peter并不是纯良兔子在最后谷仓的表现也令人惊叹不已。这个银狮奖最佳导演我是服气的!
戏份分配过于不均,导致小男孩在前半部影片基本没有表现空间,只有最后25分钟比较值得玩味。所谓的“克制”,更多表现为半遮半掩,不用对白直接表达是可以的,但是镜头明明应该给到更多信息,比如小男孩当着卷福的面绞死兔子的画面,现在这个半遮半掩的镜头语言既没有冲击力,也没有含蓄的韵味
我也想成为你的Branco Henry。觉得很浪漫的几个镜头:Peter轻松说出犬山形状、说还有皮子剩下时摘掉手套伸出的手、交替抽烟时湿润的眼眶。Phil端详纸花、用花去引火也很漂亮。好像Phil太想守护好Branco留下来的这个农场,但是弟弟不那么上心,所以变得有点偏执。他和Branco共享的秘密被别人窥破的时候是怎样的心情呢?最后差点以为Phil也是Peter的一个研究样本,希望不是吧,希望那捆绳子和那句悼词还有更多怀念吧。(看完影评不得不说,漏掉了很重要的情结。意识到“真相”颠覆本片基调。)感觉是彼此在对方身上都有“类Branco”的投射。Peter演出了纤细与强势并存的复杂感,Rose也很无助。| 从头开始就在脑补一些叔侄年龄差情节.... 暂停看了一会儿山也没看出来狗在哪儿...
给出符合我第一观感的评价。看完全片有一种被折磨了2小时的痛苦,大概过于平淡细腻的电影不适合我这断断续续的观影方式吧。刚看完的时候也确实没太懂发生了什么,但看了豆瓣评论后对故事理解是没问题了,那再回想下我到底是为什么这么不喜欢这片。首先是故事性,看的时候不知道导演想把我带到哪儿,也不知道人物动机。然后是一种对男权和另一种“魔法”(仅以Peter为代表)的突兀描绘:不明白为啥要“男权”下的Phil作茧自缚自我阉割到这种程度,难道没有一点可调和的空间?导演再一次只给了我们结果而不给解释。另一种“魔法”(仅以Peter为代表),更是不知道如何分类?集女性魅力、细腻、阴冷,与男性刚毅果决冷酷于一身,况且真的恋母一种说法就能解释他的动机吗?不能吧?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved