视频
资讯
小女被忽悠的做事,升职加薪还感谢老板(不过随着剧情的推演 ,扮猪吃虎谁又知道谁才是聪明的呢?最后各方都得到想要的)
但是如果这种道路走到了极端,走到了为了利润而忽视一切风险,那么结果是什么?
无限趋近于我最爱的那种电影。这是一种真正参透了古典好莱坞魅力才能呈现出的光影与运镜魔法,近些年史匹堡喜欢走这个路子,但他真正完成度高的也基本只有《华盛顿邮报》;斯科塞斯赞这片也很能理解,某种意义它就是又一部更浓稠的《爱尔兰人》。只是布拉德利库珀的念白真难听啊,真是一种毫无意义的口齿不清
字幕是机翻看得囫囵吞枣 整体观感又懒得再去找(或等)正确字幕重看了 几处有疑问的地方就这样吧 卡司强大有惊喜
前后呼应还是可以的 男主最终成为了他口中没有soul的geek 但是凯特那个Doctor角色的行为动机真的有点不清晰 还有说的很厉害的那个2号客人那段剧情很虎头蛇尾 把自己的女友叫来装鬼魂 一秒破功是什么鬼?而且这样的大老板竟然被男主这个骗子在自己的地盘赤手空拳打死?头号手下被他用车撞死?总觉得过于敷衍
6.9分。有陀螺的美学打底让整部电影看起来稍微高级了一点,剧情从团长介绍开始大体就能猜出个八九不离十来。整体过下来各方面挺单薄,Key Point也来得很是生硬(我肯定不会自信到把钱存到一个我在酒会上认识没两天的人)。浪费了威廉·达福和托尼·科莱特,即使是凯特·布兰切特也就是个危险的美人。没什么二次咀嚼的欲望。
看完也没什么值得回味细究的东西,就是一个名导演的作品看完罢了,没啥惊喜
骨子里是黑色的讽刺喜剧,巴登的表演为本片增色不少。天平的暗示也很直白了。
第3593-马戏团部分有点长,凯特布兰切出场以后故事才有点意思,男主诠释得不像八面玲珑的骗子,倒确实是个不听人劝的冒险者。
没有传说中那么糟糕,故事是圆乎的,就是布兰切特的角色从头到尾不知道动机是啥,就是个来推男主走剧情的——但谁又不是呢。陀螺的美术设计是永远值得欣赏的,不过这一部和科恩当年那个歌谣有一样的缺点:过于精致而玩具化又毫无个人风格可言。至于表演方面,除了布拉德利大男主能公关一下,剩下的大牌其实都没啥发挥空间。
“You don't fool people Stan, they fool themselves.”
寂寂无名的男人stan ,没有珍惜自己的机会,被欲望所淹没,在杂技团里利用前两个女性,无意酒给Pete反而害死了pete,那是的Stan还有些良心和愧疚,但随着时间的推移,Stan 贪婪越发的膨胀,一步一步,最终玩火上身,把最爱他的Molly 也伤透了,Stan害死了自己的父亲,天道轮回,最终自己亲手把自己变成了怪物。
Guillermo del Toro的风格我不太能接受,《水形物语》就让我不叫拒绝,这部片我觉得倒是引人入胜,只不过就是不咋地的观感充满所有桥段。Bradley Cooper真是有魅力,希望他能再遇到几部好作品拿一次影帝。Cate Blanchett越长越有一种喜感这是为啥……
陀螺最大的优势在于能赋予影片出色的视觉设计与氛围,最大的缺点则是精致的画面下空洞的表达内容。其不知取舍过于冗长的铺陈段落如若在最后不能累积绽放,那对于观众就是煎熬。 2.5
视效和美指无可挑剔,故事和节奏无fuck可说
carnival总会自带一种独特的气质,而30s的更是如此,那是属于它的时代——嘈杂纷乱却又如漩涡般让人难以挪开视线。而整部影片从各种心理博弈到old days的“淡入淡出”方式都极其贴合那种气氛。
2022-04-20
电影在文本改编上基本上延续了47年电影版本,特别是几个主人公的设定跟古尔丁版本一致。可惜两次电影改编都忽略了原著以塔罗牌为章回的意义,电影不约而同的强调了”倒吊人“这张代表“牺牲”的牌。陀螺在结尾的处理基本上还原了格雷沙姆的小说原著,从Geek开始到Geek结束,“恐惧是通往人类本性的钥匙”。
結局加一星,沒有落入老套的壞人伏法好人平安的發展。公司的經營理念“努力”“平衡”“忠誠”在黑心老闆的詮釋下變得如此諷刺,公平從來只是上等人用來放縱的藉口。
只想特别说鲁妮玛拉真的很美。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved