虽然看似主角们做的是无用功，虽然最后的战争没有避免，但不做怎么能知道呢
说不上来哪里不对。一切似乎太过于轻而易举，而结论下得又过于草率。学院风格稳扎稳打确实没错，但好像就缺了那一点让人留恋的催化剂。这个结尾毁在了最后一句字幕上。
除了磕英德两位小哥哥的CP外没什么可看性.50/100
看不懂，历史片？
谍战情节漏洞太多 莫名其妙，看起来过于紧绷的主演，或仿佛走错片场的配角，从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代，反正完全没法入戏，还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
2月24號之後看這部電影，就顯得異常艱難，每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣，歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉，嘆氣，也只能嘆氣。
还算值得一看吧，能把这么一段已经公认无趣的历史拍的如谍战大片一样有声有色扣人心弦，特别是能和当下的俄欧争端、台海局势有直接的对照呼应。
不想打仗就要牺牲他人，这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的，借此可以分析下目前的东欧问题，可能程度还远远不够扩大化。
一个有信念的人能把自身的安危不顾而铤而走险，好感动。想阻止希特勒的战争，一个人的力量是何其的渺小，但是还要试一试，甚至要去刺杀希特勒。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。
本片改编自罗伯特·哈里斯的国际畅销书。1938 年的秋天，欧洲正处于战争的边缘。阿道夫·希特勒准备入侵捷克斯洛伐克，内维尔·张伯伦政府拼命寻求和平解决方案。眼见局势升温，英国公务员休·莱格特和德国外交官保罗·冯·哈特曼前往慕尼黑参加紧急会议。随着谈判开始，这两位老友发现自己落入了政治诡计布下的巨网，正面临异常的危险。在全世界的注视下，战争能否避免？如果可以，需要付出什么代价？
影片没有像过去的二战时期一样叙事，更多的着笔于人物内心的刻画与演变，以人为本，总是好事；任何大背景下都有义盖云天的小人物在努力，可能尽管改变不了结局，也会彰显人性的光芒；人物越笨拙，故事越真实，人若是从结局往开始的方向活着，会出现更多拔枪的壮士。摄影有点操蛋，该晃不该晃的都瞎几把晃，既没添光加彩，还略失时代庄重，晕车患者慎入……
很精彩的故事，但为了不改变历史总有他的局限性。
为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
政治是人类最深奥的学问。扮演希特勒的演员真心不行。
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
故事把那个年代的人可能会经历的所有历史事件都套到了两位男主身上，还有模板式的人物设定和关键节点抉择，这编剧大概是看了几百本二战耽美同人吧，怎么能融合的这么丝滑？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
