其实打五星不太够,但是对比TV版,还是多一个吧
在新生代剧场版里可以排个第三,可以看出武居的进步
就冲TV质量做对比也得4星啊,完爆TV,真就栓条狗都比久弥直树写的强,憋塔冲击笑死我了,以后圆谷可别再整这种强力型了,受不了
最后的审判陈词,以及最终宣判结果,值得思考
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题,但其实立场鲜明地早已下了定论,当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了,而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机:貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
节目主持人吉恩在斯坦福大学的儿子亚当(22岁)回到法国巴黎,亚当与吉恩的下属有旧情。亚当去母亲家,见到其文学教授男友、男友女儿米拉(17岁)。亚当带着米拉出去玩,两人酒后后发生关系。第二天早上,米拉提起强奸控诉,亚当一开始否认性交但承认口交。庭审交锋激烈,证人各抒己见,最后亚当被判有期徒刑五年缓刑。
女生与男生到底谁是受害者?
本来就是一件模棱两可的事,讲得也是稀里糊涂,各持一词的辩说,让人感觉有些故意制造冲突和矛盾。这种事不像那种留下明显作案痕迹或有某种意图的案件,那样侦破或辩论会更有意思,也更有技术含量。
先說最好和最差吧。徐崢的《鴨先知》真的是碾壓式的好,畢竟只有他是真的導演,技巧成熟,故事也很有趣,視角也不錯,完成度很好,趣味十足。最差的章子怡的《詩》,根本就是碎片化的事件,撐不上故事,而且裡面不管大人小孩都在那大哭大鬧大喊大叫,真的精神污染,裡面的兒子也可以說是四個故事裡最沒用的兒子了吧。不知道章子怡作為導演之後怎麼審美會是這樣的,搞了個家庭倫理鬧劇一樣的,令人如坐針氈只想快進。吳京和沈騰其實大差不差,相比的話因為沈騰的科幻底子實在是太老套太弱,加上笑點太不給力輸與吳京的戰爭大場面,而且吳京好歹還塑造了一個不錯的日本軍官形象。但是整部電影的質量確實是肉眼可見的極速下滑,畢竟這一次只有徐崢才是真的導演嘛
对这样一个结局并不感到意外。无人知晓的过程,只有各自视角下的情绪,但显而易见的是女性在当下的环境是处于弱势一方,即使想拒绝也不一定敢反抗敢喊叫。法雷可能也许没有错,只是可能也许他并没有意识到沉默代表的含义,但这是在普遍环境上男性对女性的压制,这是女性情绪上的害怕,所以如果法律要保护,那一定需要选择保护女性。但如果他看到走出房间后米拉的那滴眼泪,我想他会知道他错了。
这部电影不仅在探讨性侵事件中的性别议题,同时也是对观众的一场考验和审判,它是如此值得被探讨,以至于它如果让你一度持有怀疑态度,或能让你进一步反思制度,或者更坚定自己的立场,那都是一种进步。
徐峥的故事最好,沈腾的看着有点假,父辈们成就了现在,希望这些精神可以永世长存。PS:沈腾屁股上贴的广告电话,如果去查的话还真是诈骗电话。。。
去客观的还原了整个事件
看这种电影我一般必哭的,但前两个小片段我眼泪花儿还包起的,就演完了。
作为一个女的一开始我也没想到儿子会真的强奸,看来外包装真的会模糊人判断,看到后面才开始共情女主,而且主要的点是因为男主一直强调他没有决绝的拒绝这个点。庭审的过程其实蛮刻意的,就是一直在拉扯,拍的真的很朴素,能感受到女性在这种事件中的无助,尤其还是对一个能说会道,家里又有底子的。
2022.3.28
其实打五星不太够,但是对比TV版,还是多一个吧
为什么要“生硬”的设计成这么复杂又巧合的人物关系呢,为什么不简单平常一些,省却前面那些费劲的交代不好吗?
法庭辩论很精彩,但是根源不就是滥交?为什么设置所谓的内裤挑战,如果没有这件事,男主人设就彻底塌了,而女主如果不是因为这个挑战而感到的羞辱,事情的走向是不是可能又不同了…正是因为性行为在双方看来都不是什么大事儿,整个故事才成立。所以辩论虽然精彩,但是都是烟花,好看,不过也就看看。
3.0/10。已经没救了,又可以弃坑一次啦。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved