受害者 高清

评论:

• 桂璐 1小时前 :

  剑吾的反智不能没有下线啊，咋还把隔壁拉过来挡枪

• 沐舒荣 0小时前 :

  作为一个女的一开始我也没想到儿子会真的强奸，看来外包装真的会模糊人判断，看到后面才开始共情女主，而且主要的点是因为男主一直强调他没有决绝的拒绝这个点。庭审的过程其实蛮刻意的，就是一直在拉扯，拍的真的很朴素，能感受到女性在这种事件中的无助，尤其还是对一个能说会道，家里又有底子的。

• 梓祥 5小时前 :

  就没有一个短片视听上有想法的

• 燕畅然 6小时前 :

  这部电影是在忠告现在的年轻人：花痴少女们，高富帅是不会真心喜欢你的，你们只是他们的发泄工具；高富帅们，不要以为这个世界上的所有事情都能被你们为所欲为。

• 达驰轩 6小时前 :

  还是女性更懂得体现女性价值，只有章子怡单元最后突出了女儿。

• 普高杰 0小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？

• 潭晗琴 1小时前 :

  这部电影是在忠告现在的年轻人：花痴少女们，高富帅是不会真心喜欢你的，你们只是他们的发泄工具；高富帅们，不要以为这个世界上的所有事情都能被你们为所欲为。

• 陆妙菡 2小时前 :

  很詫異這次只有吳京的抗日神劇是認真拍的，如果時長夠，有能力延展成類《七武士》。章子怡那兩下子也敢自稱「詩」，還不如《祖國》的陳凱歌，造夢題材被用來講教育簡直是暴殄天物⋯徐崢的海派紅利用到第二年匱乏也就算了，照搬韋斯安德森是認真的嗎？至於深圳⋯⋯算了，一股膠味的科創成果表彰就差把「人傻錢多」四個字寫在臉上

• 星惜雪 6小时前 :

  我倒觉得男方律师的发言极其中立中肯 反而女方就显得把个体案件上升到性别对立 总要扯上女性主义

• 萱洲 2小时前 :

  怎么说呢，两位律师站在各自当事人立场所提出的质疑、发言都说得很有道理，本墙头草听了也觉得都很对，但是不太喜欢这种故事框架——我给你织了一张迷网，也给你提供了一场优秀的辩论，最终怎么看取决于你。现实中已经有太多模棱两可和各种理中客了，如果把双方律师的论点深入挖掘，会不会更直观更有剖析价值？

• 曼云 1小时前 :

  反派的理由越来越魔幻了。主角不叫司麦路就好了

• 诗雯 7小时前 :

  导演创造了一个近乎完美、理想的哲学思想实验，以探讨人类文明与法律的进程。 当事人双方存在文化差异、阶级不同，以及不同的成长环境和性格等等。一方真的无意伤害对方，一方真的受到了极大的伤害。

• 褒夏容 2小时前 :

  同时，导演也交代了目前法国的法律和司法制度的环境背景之当代完美现状：陪审团制、无罪推断原则、法律的矫正功能和教育意义以及社会意义、司法独立不受舆论操弄、淡化法律的惩罚意义、关注两位当事人的心理修复和社会修复等。 而，既然是思想实验，剩下的，就交给诸位讨论了。

• 腾安 8小时前 :

  剧场版也一般般，邪恶特利迦也是会重复一句希卡利，没啥新意。特利迦故事算是彻底完结了吧。

• 答杏儿 8小时前 :

  导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题，但其实立场鲜明地早已下了定论，当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了，而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机：貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的

• 瑞晨 2小时前 :

  一般般，感觉就是在TV的剧本里抽两集做出来的，致敬迪迦“连影”。

• 郜雪枫 2小时前 :

  2星，就那么回事吧，淦，竟然150多分钟

• 盘凌雪 8小时前 :

  电影前半段节奏有些拖沓，直到庭审开始。在整个庭审过程中，有许多很让广大女性和男性感同身受的台词。我们不得不承认两性之间天生的力量差距，如果一个男性对女性使用暴力，那么这个女性基本是很难去对抗的。当她被要求口交、脱掉裤子、抚摸乳房的时候，她或许会因为恐惧而不敢开口，害怕受到更多的伤害而服从对方的指示，但沉默不是同意，不要不是欲迎还拒。性一定是在彼此相爱尊重的前提下，“上帝看两个人相爱无处表达，才创造了性”。

• 督云水 4小时前 :

  其他几段 或是当下最流行的主流电影形式或是迷影的弄堂呈现，或是探讨科学技术与人情世故 算是有佳点而少见佳句。

• 艾绿兰 1小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？