“We don‘t choose the times we live in. The only choice we have is how we respond. Hoping is waiting for someone else to do it.” 劇中這個德國年輕人，👍
这没想到这么烂，再精美的服化道也掩盖不了剧本的弱智，不知道是原著小说的弱还是改编的弱，种种不符基本逻辑、违背常识的弱智场景看得让人尴尬要死（您干嘛不再喊大声点“我要刺杀希特勒”），“夏洛特小姐”和老戏骨们也救不了这烂戏，俩男主角除了长得好看演技也是令人尴尬，一个面瘫一个“马景涛”。。。
为张伯伦正名，慕尼黑协议被解释成为牺牲个人名誉换取备战时间的战略决定
这种以小见大能把人带回到现场，但总有种不见全章的困顿感，感觉会影响对历史的理解。
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉，虽然已经知道了结局，但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉，我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
7分。基于历史拐点的创作，实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点，原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
除了杰瑞米艾恩斯的表演外，这部电影可以说毫无是处
是一部适合当下看的预言电影，因为主体状态从未改变。
对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足，从来不对二战感兴趣，以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上，凸显了几个人物，历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比，深感政治真是无上的脑力游戏。
重新評價張伯倫，也算是近年趨勢；把推翻希特勒的希望寄託在納粹軍官窩裡反，聽起來就不太會有人相信吧，果然畢竟是虛構的，2022.02.13
介于真实历史和虚构故事之间，真的挺一般的，除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物，又不能改动历史事实，很多桥段显得很刻意。比如：为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋？为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间？另外，最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样，真的不是洗白么？
2022.7.29 演员太喜欢了😘 觉得拍得理想主义又温柔…战争（现实上）更为残酷和黑暗，结尾的失败柔情表达更像是想象力的产物…坦白讲影片中所有人都失败了，但落脚就是不抱希望的去努力—我们没有办法选择时代，但我们可以选择对时代的回应。或许是这部片对当下的回应。
非常的剧本拍的这么的平庸，真的是朴实无华。
其实学界最近几年就是要给张伯伦翻案，张伯伦因为与希特勒签订了条约牺牲捷克利益，成为绥靖政策的代名词，从而仿佛遗臭万年，但是只要稍微看看他之前做过什么事，就知道他确实是背黑锅了，值得翻案。一个不是从牛剑毕业的人，在短暂的首相任期，通过了限定工作时长、带薪休假、延长义务教育年限等规定，确实不值得成为右翼反共保守主义的丘吉尔的对立面。历史就是这样，找了张伯伦做替罪羊。乔治麦凯有些面瘫，建议加重面部表情的训练。演保罗的演员戴眼镜的时候太像詹姆斯迪恩了，可以安排一下呢！八月君这次第N次演了一个纳粹，但他却能演出不一样的层次，可见德国男演员没什么可演的了，以及一千个纳粹里他们互相都不一样呢。电影还是差点意思呢。人类从来没有从历史中吸取过教训，灾难战争一次次重演！
在战争面前，个人的力量有时候显得很无力甚至很无能，尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦，还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后，很精彩。
爬梯开了百年了，还真是一点没变。竟然有点感动着。
我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn
比起希魔不可一世的样子，男主不太聪明的样子似乎更预示着：战争无可避免。。。
24日晚上就打开了播放器，断断续续，直到今晚才看完这部电影。
怎么感觉和现在的乌克兰局势挺像。还是有人很清醒的认识到战争的危害，可惜无力阻挡历史的车轮
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
