金敏喜29分41秒背影出现。从摄像机走过去。一对三的左右构图，说也许不会再拍了。
没有歌颂，没有恐慌，有的是崩溃、惊惶、无奈、愤怒……大光圈与大特写聚焦疫情之下人类个体的面部表情，声泪俱下，是社会边缘对政府的控诉。人与人之间发自真善的情感关怀，是help最真实的意义。淄博封控的第三天，再次感受新冠的真实面目，这次与真理更近了。
一些细节挺打动人的，金敏喜就是很好看。但还有一些细节比较刻意，讨巧了。
更多在于小美女当护工的养成记。然后控诉一下新冠控制失败的国家。
今年最典型最通俗的一部新冠题材电影。制作团队用护理院这个切入点，非常高明的将本片和以往的传染病题材电影区分开来；在视听语言上，大量特写的使用也是本片的一个亮点，非常好的展现了人物情绪的变化。但电视电影的制作水平、欠缺雕琢的台词、尴尬的感情线还是拉低了电影的档次。光看前60分钟其实值得四星。
电影也直面控诉了这种无能 不做为
关于新冠疫情之下，英国护理中心所面临的沉重压力、焦虑、无助，对年轻护理员Sarah印象深刻，想她简直是陪护的高阶范本：爱心温厚、尊重住客（不叫病人）、与之为友、竭力辅助。
《在异国》之后最有趣的洪常秀。依然是遍地可寻的自我指涉，关于生产创作、人际遭逢、情感生活，以及少不了的对敏后的赞美与示爱，被他剪碎重组为一天的奇遇邂逅和一段戏中戏。坦诚的是自然与动人，精巧的是轻盈与流畅，过曝的黑白画面像摊开的素描本，描绘着生活的种种可能，而彩色的真实又那么甜美。年岁渐长的洪导面对时间的解答：如果艺术攫取自生活的吉光片羽，那生活本身的每时每刻都理应是被宝贝的magic hour。“天色尚早，但很快就暗了，我们去散步吧。”
一部只属于创作者/小说家的电影，大量的对白宛如小说家书写的文字，看着枯燥，却食之有味。 小说家在日常聊天中寻找灵感，于是就有了学手语的情节，专注和喜悦的神情正是小说家在思考的证明。但更多的还是洪常秀的深思与执着，似乎想拍出更新颖更精彩的作者电影，却总是在不经意间宣告着电影的破功。（对白和长镜头确实是双刃剑，但个人还是给出褒义的评价） 或许跟《法兰西特派》同理，强调创作者在作品当中的个人烙印与特色体现，也注定有走向极端的风险。不过两者的存在都是褒义的，好看，有趣，细品自有真意在。
1）编剧过于简单化了，很多nuance没有表现出来。2）人物描写草草带过，共情比较难。3）摄影指导是什么用心，改抓情绪的地方都不拍演员的脸，各种模糊，是故意这么设计的话感觉失败，如果是抓拍不上请找个拍纪录片的来掌镜；4）场景设计和摄影指导是不是关系不好，灯光设计经常不知道是故意那么黑还是没设计好；5）英国indie感太浓重，基本总结一下就是低成本、shallow deepth of field、口音戏、编剧莫名。
老年小说家一路见到熟人和小女孩的注视，想到在你面前，林中见到野餐人，不是任何人女儿的海媛。敏喜特写宣告爱意，真的只有在爱人的镜头里才是这样。江郎才尽的感觉，更加轻松稳定的感情关系。
7分。疫情中成为孤堡的一个英国护理中心。说孤堡也不准确，孤独的坟墓比较恰当。最精彩的一幕是朱迪·科默值夜班那段。病患在床上极度不适，所有的救援机构都没办法提供援助，朱迪·科默饰演的护理人员束手无策。哪怕想要帮病患翻个身也不行，最后只能向护理中心早期失智的一个男病人求助。那一夜的无助、无望、愤怒和恐惧让朱迪身心疲惫，只有那位男病人在关键时刻给了她支持，这也是她后来把男病人救出护理中心的原因。已经发生过这么多的不幸，丰富的经验和教训能不能让人们在再次面对此类事件时不重蹈覆辙？
还蛮奇妙的，今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》，和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》，故事充满戏剧张力，但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫，甚至残暴，实在喜欢不起来。而后者则充满了反思，没有强叙事，而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表，而后者则是一脉相承于洪后期（遇见金敏喜后）的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差，不由得感叹金敏喜的魅力，爱情的魅力。
最后五分钟的欧尼和一分钟的彩色把我有如被欺骗的迷茫感拉回来了一点
——————
啾迪….前途不可限量。默默哭的一部片子，又无力又悲伤，现实的悲歌。好在，压在所有的无奈之下的，是真实的情感。或者爱就是潘多拉盒子最后的东西，起码不是一片荒漠。
洪常秀在宠老婆这一块超越了咱们早年的国师，不过主题仍是洪常秀的思考，电影仍是工具，生活才是一切的起源。
拍摄不规避展示疫情对于生活细节的改变，这又是一次生活与艺术之间的相互对照。
久久不得挥散而去的轻松小品，关乎情感、关乎日常、关乎个人历史与生命自由。
洪导这个把控力 真是一笔多余的地方都没有 小说家的电影中的金敏喜那场戏我死了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
