剧情介绍

  费城的富家千金Tracy Samantha(凯瑟琳·赫本 Katharine Hepburn饰)和丈夫C. K. Dexter Haven(加里·格兰特 Cary Grant饰)离婚了。最近,她准备嫁给一个德高望重的人George Kittredge(John Howard饰)。为了报道这场盛大的婚礼,SPY杂志的记者Macaulay "Mike" Connor (詹姆斯·斯图尔特 James Stewart饰)和摄影师Liz Imbrie(露丝·赫希 Ruth Hussey饰)费尽心思混入Tracy家中。此时,Dexter也来到了Tracy家中要来参加她的婚礼,受到了Tracy妹妹的极大欢迎。在相处中,Tracy也和记者Mike发生了不同寻常的情愫。她发现自己处在三个男人之间,这场婚礼也陷入了悬念。到底Tracy最后到底会嫁给谁,是她的未婚夫,是她的前夫,还是那名记者呢?
  本片获1940年奥斯卡六项提名,其中,詹姆斯·斯图尔特获最佳男主角奖,编剧Donald Ogden Stewart 获最佳剧本奖。

评论:

  • 性明杰 6小时前 :

    有笑料,有讽刺,混乱又有条理,法庭上还有很亮眼的台词。本来给个四星,不过冲着国内想拍也拍不出来,特意给五星。

  • 嵇云飞 1小时前 :

    Call off the revolution?

  • 才鸿才 2小时前 :

    在美国大选前放出这电影居心叵测啊。电影从人出发再到人,体现不仅美国政体优势和劣势也体现了作为人的权利。艾伦·索金又一部精彩的庭审故事,开场第一次庭审就张力十足,且勾勒出几位角色的性格。演员台词功力好强剪辑好棒

  • 城陶宜 7小时前 :

    工整,利落,好看!雏菊和鲜血背后的爱与勇气。亟须永志莫忘

  • 明嫔然 5小时前 :

    应该是我看过最荒唐的庭审戏 他们蔑视会挑战现状的言论甚至思想自由,和这个充满催泪弹的夏天太平行宇宙啦。雀斑的角色Tom Hayden和Jane Fonda结过婚,我惊了!

  • 库秀丽 2小时前 :

    7.5分。有Aaron Sorkin做编剧,这片子差不了。但比较让我意外的是原本以为的法庭上的唇枪舌战并没有发生,故事更多表现的是人物的抗争,以及不同思潮之间的对立与融合。 Abbie Hoffman无疑是所有人中最耀眼的,但当年他所希望的革命最终也没入了主流,可能也正因此他只有一个自尽的结局吧。反倒是略为蛇鼠两端的 Tom Hayden最终夺取了权力,这未免有些太讽刺了。

  • 干秋白 5小时前 :

    全世界都看得到。

  • 妍沛 9小时前 :

    The whole world is watching. 极具煽动性的民主党竞选利器。但是有意思的是,隐藏在后面代表了美国民众的陪审团,最终还是判了他们有罪。我甚至怀疑这个法官是忠装反了。

  • 卫丽丽 0小时前 :

    - 你是否蔑视你的政府?

  • 卫小利 6小时前 :

    无论是要流血就在全世界面前流,还是最后宣读一个个因越战死去的士兵名字,你都可以把他划分到政治作秀去。可是,政治作秀本质上并不是贬义词,其关键点在于他所要阐述的是否事实和其背后所追求的目的是什么?强权可以轻易干扰司法公正,警察可以随意摘下徽章,但自由思想不会因此而灭种。

  • 哲勇 2小时前 :

    难得不枯燥的历史剧,有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点

  • 似慧美 6小时前 :

    看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值

  • 卫智君 8小时前 :

    “你是否蔑视你的政府?”“与我的政府对我的藐视相比我的藐视不值一提。”美国的60年代是一个黑暗却充满希望的年代,虽然黑暗,但人们充满了追求光明的力气和反抗黑暗的激情—60年代是理想主义风起云涌的年代。《芝加哥七君子的审判》带我们再次回到60年代,也许只是想让我们重拾那个年代以鲜血为代价留给我们的遗产:永远抵抗权力机器对个体的碾压,永远反对体制对思想的审判。权力的侵蚀无处不在,所以个人的权利是每个人寸土必争、绝不退让的东西。

  • 召恬悦 6小时前 :

    艾伦索金的法庭戏真的好看,把原来史上一笔糊涂账拍的条理清晰,电影和现实交替剪辑的抗议戏最为震撼,现实永远比电影最为刺激

  • 仝以蕊 1小时前 :

    最后歌曲响起很感动,虽然对那段历史不太了解,也看得出是美国一贯的电影风格,追求自由才是宪法精神。

  • 全新翰 1小时前 :

    有些国人看本片可能会看high,倒不是因为所谓的理想主义,而是终于为自己身边发生的事情找到了合理性:老美不也没有民主,天下乌鸦一般黑!问题是,在政治面前,民主都是笑话,但这也是有程度之分的。反正我看着人家的混乱,再看看自己井然有序的生活,略感汗颜。

  • 乔新雨 3小时前 :

    4.5,为思想和文化倾向的审判,这场审判是由谁挑起的?是我们,我们的血。确实,嬉皮士的出发点是没有错的,可其对美国社会造成的影响和危害,是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的,虽然没有反转,片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈,就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

  • 宣以晴 0小时前 :

    4.5,为思想和文化倾向的审判,这场审判是由谁挑起的?是我们,我们的血。确实,嬉皮士的出发点是没有错的,可其对美国社会造成的影响和危害,是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的,虽然没有反转,片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈,就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。

  • 卫燕秀 8小时前 :

    又一部借他人酒杯浇我们心中块垒的电影,但是看多了韩国同类影片,感觉还不如韩影能煽到我,另法官被塑造得太脸谱化了,像一群闹事的学生在挑战班主任。

  • 张廖烨烁 5小时前 :

    "Inside the bar, it's like the '60s never happened. Outside the bar, the '60s were being performed for anyone who looked out of the window."

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved