电影计划坏孩子 高清

评论:

• 本和豫 2小时前 :

  太精致了。导致大部分观影过程都沉溺细节容易忽视剧情框架，但故事讲得可真是沉得住气。类似的“恐同即深柜”的扭曲身份认同话题，和Tom à la ferme 在每一个维度上都截然相反的处理。

• 钰梅 0小时前 :

  导演沉迷情怀小样，毫不关心踪迹大纲。通篇只觉无味无趣无聊无感。

• 灵雅 2小时前 :

  80，只看剧情的话65。反融入片，却成功地将导演技巧融入了故事内容。不能被貌似一样的外物混入、干扰。病牛和牛群、吃饭时旁边那桌人和养牛人、像真花的纸花、和钢琴同一旋律的弹奏、像好牛皮的病牛皮，像当初那个人的男孩。卷福是弱者又是坏人，因为他一直都对前辈（外力）念念不忘、易受外力影响，还施加外力影响其他人。男孩是对外力施加外力，最终排除外力干扰。全片内敛又有张力，内外都体现着非凡的控制力。

• 枝兴安 3小时前 :

  话讲到一半强行咽回肚子里，想要通过空镜，远景和bgm来塑造的氛围总是吊着差一口气，让我全程在冲与不冲之间艰难换档

• 第心怡 5小时前 :

  大家对于大导的技法精致但毫无波澜之作是不是只剩“克制”可夸了？

• 第五一瑾 2小时前 :

  一部控制力杰出的电影，和《钢琴教师》构成对女性与男性欲望与权力世界探讨的两部曲或拱形建筑的两端。表面上看是有惊无险地把注意力集中在彼得的母亲罗斯和她前夫的兄弟菲尔之间。菲尔嫉妒弟媳妇在家庭中的位置，弟媳妇则嫌弃菲尔的粗鲁，就像野蛮人一样（埋怨他上桌吃饭前不洗干净）。但是在谜底揭开的时候，我们发现最汹涌的冲突或情感张力是被掩护在表层之下的，是在菲尔和他的侄子彼得之间。在影片结尾并没有给出一个确切的解释，只是援引法医学的术语，说他很大可能不是死于炭蛆病。那么他可能是被彼得谋杀的。就像菲尔和他的“导师”布朗科·亨利的关系，二人也是师徒，年龄之间的差就像菲尔今天和彼得之间的年龄差，但是在一次夜晚肌肤相亲的意外之后，布朗科·亨利意外逝世。

• 璐倩 4小时前 :

  前半段剧情慢，很难跟着导演设计的情绪走，也没看出同性标签在哪里。剧情推进后渐渐真相浮出水面（推进剧情的原声带很棒），Phil那些手指戳花，BH丝巾洗澡，少年交互吸烟的桥段让人才回过神来。少年的铺垫很多，他一开始就擅长布置陷阱，杀掉动物的时候也毫不眨眼。当他告诉Phil说死去的父亲担心他太strong时，还遭到了无情嘲笑。可能父亲早就看破，弱也并不是指柔，强也不是世俗的男子气概吧。

• 玉思琳 3小时前 :

  好慢好無聊。一個好故事硬要故意深沉複雜，為敘事而敘事，沒有連接，只有很睏

• 逄舒方 3小时前 :

  真是直白又“隐晦”，叙事掌控仿佛半放弃一般，但又必须在这种放弃之上，调度才能尽显功力，回看故事即便有些单薄，也很是有韵味了，赞一个。

• 萱沛 2小时前 :

  在电影版中，感觉父亲的死也是这个男孩干的。因为说了曾经酗酒的父亲。

• 星文 8小时前 :

  忍受两个小时漫长的、克制的、碎片的剧情，然后回味两周

• 洋乐生 6小时前 :

  看得直打哈欠……果然猜到是这样，《钢琴课》就把我给看困了。寡淡无味。

• 高怜珊 4小时前 :

  观影时总感觉呼吸道有狗屎马尿味，就这样还是让我瞌睡过去了

• 营华清 7小时前 :

  这是一部关于女性如何凝视男性的电影，男性对于自己的内在世界是如何自处，又如何看待自己对于力量的追求，无法被抹去的对强大&安全的诉求，如何被转化成爱意，如何被隐藏，又如何被揭示，原著想必功不可没，Benedict贡献了他的荧幕最佳角色，他就是Phil，不再是卷福or奇异博士，他成为了一个活生生的牛仔，他的爱无处安放。另，Jonny Greenwood是多么珍贵的音乐家，永远值得期待！

• 蹉凝安 0小时前 :

  糟糕的观影体验，莫名其妙的情绪，实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。

• 轩喆 8小时前 :

  这部片子最牛逼的地方是导演用了一群男人讲女权和抨击父权

• 邱若雁 1小时前 :

  悦然看过，五星力荐。看完之后94届奥斯卡公布了提名电影 这部片子领跑了很多重要奖项。《钢琴课》和《明亮的星》的同款导演。深柜牛仔与文弱少年的细思极恐谋杀事件。菲尔和乔治兄弟俩是富裕的西部农场主，哥哥乔治豪放不羁 弟弟乔治儒雅绅士，直到弟弟带回了新婚妻子萝丝 兄弟两刚柔并济的生活被打破，萝丝是一个寡妇 还带着一个性格阴柔的儿子彼得。菲尔一直隐藏着自己的性取向和对已逝爱人的强烈情绪，而外表阴柔的彼得却可以不顾别人的眼光、用于做自己，他做了菲尔不敢做的事，这也是菲尔开始接受彼得的原因。可惜，这种信任最终成为了彼得诱杀他的导火索。电影名《犬之力》出自《圣经·旧约》：「愿救我的灵魂脱离刀剑，救我的佳偶脱离犬之力。」犹太人常用犬类形容外邦人。因此 “The Power of the Dog” 被视为一种异己的、毁灭性的力量。

• 玥雨 2小时前 :

  前半段剧情慢，很难跟着导演设计的情绪走，也没看出同性标签在哪里。剧情推进后渐渐真相浮出水面（推进剧情的原声带很棒），Phil那些手指戳花，BH丝巾洗澡，少年交互吸烟的桥段让人才回过神来。少年的铺垫很多，他一开始就擅长布置陷阱，杀掉动物的时候也毫不眨眼。当他告诉Phil说死去的父亲担心他太strong时，还遭到了无情嘲笑。可能父亲早就看破，弱也并不是指柔，强也不是世俗的男子气概吧。

• 枫华 2小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 简忆彤 8小时前 :

  是同性……还是腹黑？兄弟同床，家庭孤寂，夫妻疏离……感觉讲了很多，又感觉什么都讲了一半，每一次转折都很想去理解，但理解到一半又会被刻意的设计劝退。