谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」
万万没想到的最后走向，还以为自己误读了，直到最后一个笑容毛骨悚然。可怜的Phil…导演手法非常隐忍，让人想起pta。
感觉比起Phil，小侄子才是真的Toxic Masculinity。柔化的外表和行为只是天赐工具，冷血才是Toxic 的内核。细腻敏锐又让人不适，坎皮恩还是那个坎皮恩。
就，挺在我的点上的。精巧又含蓄。邓斯特跟假呆萌竟真的是两口子。
被嫌弃的牛仔的一生。假如一个混蛋一如既往地混蛋下去，那么不管他遭遇什么，旁观人都能说他活该的，可如果混蛋露出一点点温良的底色，饶是恶人自有恶人磨算他的报应，也很难再狠下心说他罪有应得。看着Phil会很自然联想到Melrose，两个人都有一点带着自毁的目的，把旁人通通推开的混蛋劲儿，只不过Phil会更有一点原始的，不带任何现代社会装饰的性本恶。第一次看BC演这么糙的角色，张力归张力，但是感觉还是稍微差了半口气
这个男孩很毒
那座山丘，我是一点儿看不出哪里像狗。
# 78 Venezia # 思考了几天，还是觉得如果不二刷会很不中肯，咨询了身边看过的人一半没看懂，一半评价两极，陷入没办法给评价的纠结，等院线上映吧
温柔一刀 | 我想看完后大家都会有两个疑问：男孩是故意的么？犬之力是什么？要没有最后男孩戴手套玩绳套这一幕，估计第一个可能是还个悬疑。毕竟父母刚从叔叔的葬礼上回来，验尸官都只是在怀疑炭疽而已，而男孩已然知道问题出在哪里。答案显而易见。犬之力的解释按百度说法：电影里那句话是出自圣经，犬之力是象征异己的、毁灭性的力量。 | 改编自托马斯·萨维奇的同名小说
3.5 古典主义禁欲风+结尾颠覆这套玩得很溜
虽然两名主要角色都是男性，但是电影的每一帧都透着女导演手术刀一样锋锐的分析。女人眼中男性的肉体和情感，他们的暴戾和脆弱，冷酷和诡计，像被Phil割开的公牛，像被Peter解剖的兔子，被血淋淋地铺开。而画面又像18世纪的油画一样厚重。节奏很慢很慢，却蕴藏着一触即发的危险，让人看得提心吊胆。
不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻，但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事，反倒不会留下电影的余韵，而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态，儿子莫名起的杀心，太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的，需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作，也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解？
叙事手法极其精巧，直到最后才知道是这样的故事。真是一场温柔的杀戮啊。有的残忍是为了掩盖内心的脆弱，而有的残忍以脆弱作为掩盖。
这是个鬼爱情，这明明是场谋杀
有的狗不是狗，是凶狠的狼。开头即点题，缓慢的叙事层层递进，通往最终真相。劳苦功高者死于非命，不劳而获者不择手段，只为使母亲“幸福”。没有看原著，很喜欢Campion的改编，荒蛮西部上演的俄狄浦斯和性压抑，Phil最终意识到了什么，拿起绳索要找男孩，却也无济于事，强悍粗犷，不拘一格。到最后，是棺材里一副薄薄的身材和体面却并不安详的容貌。杀人不见血的不是手刃野兔的少年，是比病毒更致命的少年心思。
2.5 / 剧本里有些很有趣的对位，比如偷听-协奏，比如屠宰-解剖，本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次，毫无深邃的内在。中段一度好了些，但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。
观影时总感觉呼吸道有狗屎马尿味，就这样还是让我瞌睡过去了
花了很多笔墨在讲嫁入豪门的寡妇无所适从是为什么……前后比较割裂，看到最后就是……hmm？而且似乎揪着大哥和弟媳的矛盾说事儿本就……没啥意思。Jesse Plemons纯工具人有点儿可惜。Kirsten Dunst略显苍老，以及我真心觉得卷福大哥演技也就那样，这角色也不那么适合他。
整体观感不错，故事结构紧凑耐看，喜欢这部片子的音乐设计。反杀的结局真的挺猝然，看不太懂，但还是感觉到一种雄性特质（男性的、蛮荒野性的）的消逝。
没看过坎皮恩 但跟我想的完全一样
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
