导演/编剧在开拍/开写之前就已经给开庭之前就想给主角团们定罪的大法官定了罪。
之前就感叹过，有些题材只要敢拍敢公映便已注定满分。对于这段历史的呈现是对某国自由民主最大的讽刺，而本片能上映倒也反映了一定自由民主性。非常敬佩片中各位演员的表演，特别是霍夫曼大法官。。因为在片中真是个人人喊打的存在，哈哈。小雀斑果然很会选片子。关于现实中人物的结局，果然偏向服从体制的汤姆最后当选州参议员，而其他两位嬉皮士似乎不那么圆满。
“这还用问？我们每四年都这么干一次。”
D.以上皆可”
3.5 工整 呆板 没惊喜也不失望 我喜欢那本书的名字《偷走这本书》
History repeats itself
看到一半没看懂从头一气呵成看完。西方自由主义的精神就在于此吧…
庭审戏并不沉闷，全程靠一种情绪（也可以说是煽动性）在撑着，可能这就是国内大多数影视公司想要的共情共鸣共振吧。
是否是在暗示老美民众，他们正在过着跟1968相似的时代？
酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。
here are their names.
索金大师不愧是大师，在两个小时的时长内讲述了美国六十年代民运错综复杂的权利与社会关系，通俗易懂丝毫不显臃肿，人物也富有个性，法庭戏也不枯燥，如果要挑缺点那就是这片太匠气了，太靠剧本了，少了些灵气。演员都是拿奖的种子选手，最后对暴乱的直面展现也是颇有趣味。这个片子很适合和今年维吉尼亚金拍的迈亚密一夜一起看，各个民运派系观点的冲撞以及民运所附带的责任，这两部片讲的都很有意思。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
美国电影行业对社会话题的敏感度和创作的速度还是很令人佩服的
“我从来没有想过我要为我的思想而受到审判”。要常常翻翻自己的旧帐烂账脏账，对着镜子照照自己那张碧莲（简称 以史为镜）。
B+. 剧本剪辑音乐交相呼应，把文戏拍出了极具律动的musicality，尤其探员作证-公园警暴/模拟审讯-大会抗议两段蒙太奇，真实感到了肾上腺素的飙升。在如同冲锋号角的高能推进里，索金用历史影像-戏剧重现-当今时局的互文，完成了最热血的政治动员：太阳底下无新事，这正是他为理想主义所写的战歌。
这才是好的故事。水银泻地般铺开，又能紧紧地收住。好像网飞挺擅长这招的。
剪辑营造了叙事氛围，但为此也牺牲了流畅性，整体是种凌乱的观感。故事本身很值得记录，电影拍的精彩但套路，很"聚焦"，是冲着奥斯卡去的了。
纯想象的，从台词的设计到影片的渲染力，很显然艾伦·索金从未想要“还原”什么，这跟戈达尔革命时期拍摄同样题材的《弗拉基米尔和罗莎》异曲同工，两者都以此绝无妥协的姿态试图达到其目标，把审判拍摄成了情景喜剧和摇滚乐演唱会。
艾伦·索金又一部精彩的庭审故事，开场第一次庭审就张力十足，且勾勒出几个主要角色的性格，确实厉害。整部电影核心都集中在庭审，紧张、激烈、热血。最后的结案陈词太燃了。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
