没见过这种质感的战争片。故事让我想起《一个和八个》《1917》,只好让我想起塔可夫斯基。
将战争视作实现愿望的工具的自己,
后半小时睡着了 我不懂艺术 不懂诗电影 我只觉得画面太暗 配音不伦不类 剧情一整个稀碎 // 两星给镜头 太美了 不愧是国美
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
电影的色调拍摄风景我还是很喜欢的,国美的作品审美什么的还是很在线的。
在如今炮火连天的战争片下难有如此聚焦小人物的影片,影后放映导演说采用此种视觉基调同时也是为了模糊片中角色的重要性,无主角设计把名留青史的英雄人物淡化,因为在真正的战争中有太多普普通通的人默默付出。 也许是诗性电影的名号打的太响,我抱着似伊万的童年般的期待去看,却让我看的不太舒适,人物表演和台词的尴尬太出戏了。当我试图在如今这个快速的时代寻找一个慢下来的电影,我好像也没有找到,好像影片依旧是那样的“快”。
9.29于北京国际电影节。中国的学院派作品,太诗意了。高分辨率的黑白电影总能戳中观众的视觉神经。 无序的事物在的润泽之下变得和谐而有质感。是清澈的溪水漱过碎石,是清凉的晚风吹过芦苇荡,是氤氲的烟汽升腾于山间森林,是曳光的子弹射入士兵的胸膛。全片的光影浸透着温柔又暴力的美感。这场战争里,当交战双方用着相同的方言对话,便再没有胜利可言。
全片最垮的居然是报名字那段,在影院看的时候感觉全场都弥漫着一种尴尬的气氛。最后对峙的那个片段让人想到了《太极旗飘扬》,一样的一种不知所谓,前面报名字那段试图扬起来的那种感觉,反而被狠狠压在地上了。
#bjiff# 故事讲的不太好,摄影很不错,不愧是国美,略有点喧宾夺主,就当摄影秀了
说实话个人还蛮喜欢精巧营造的水墨画面的,水底、树林和洞穴的光影美则美矣,却不能深入到叙事的新意,同时可惜的是摄影机的存在感太强,表面上在讲个体反主旋律,实际上主体被分散了,个体的内心依然空洞。整体上,就是内容跟不上形式的追求。
影片模仿《伊万的童年》过于明显,只是内核和技术上都显得蹩脚。瘫软无力的群戏表演,摇摇晃晃的长镜头斯手,点到即止的动作性场景,没有伤痛前史交代,却违背人伦执意执行任务的队长 ……还能摘下天坛奖,自然动了圈内的蛋糕,也不讨好普通观众,不被骂才怪。
先说优点,有几段印象深刻,开头的长镜头 悬疑感 部分镜头的运动和调色 层次丰富的混音 意识流的桥段,
补充:球球了刷评能不能不要这么明显……
能有这样的创作是电影的星星之火,能在万达周末看到排片是我的幸运。同场后排一个男生和一对情侣,很安静。
别人拍电影是要讲故事,美院老师拍电影像是在写论文。
作为消解宏大叙事的主流意识形态,我认为这是一个很好的开端,包括审美体验上
看完全片观感其实不错,因为美术风格而来,看完发现可能剧本和音效更佳,摄影上不及预期,出彩的镜头设计屈指可数。低饱和度的调色却没有充分展现明暗对比的使用,导演的场景设计上还需要更大胆一些,快下映了推荐大家去影院观看。
剧作上的独特,感觉影片的每一个段落,都没有被赋予什么意义。那个俘虏,救了,杀了;美女出来了,被击毙了;小哨子最小,第一个死;丁松柏逃跑了,去炸碉堡了;任务说是不执行,去执行了。就松松垮垮地纪实了一场战役而已,虽然仍能看出一些情节设计,但已经很淡了。
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
游击战本来就是小叙事而不是宏大叙事 这才是共军战争史的正确打开方式
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved