电视剧危情风暴叫什么名字 高清

评论:

• 戈孟君 4小时前 :

  七君子因一个共同目标而走到一起，在特殊的历史时期罗列一个个事件就足够吸引人，看的热血。第一编剧索金拍出来近年最好看的法庭群相戏。萨莎·拜伦·科恩贡献了生涯最佳演出，是不是喜剧演员在正剧中都这么牛，他在法庭的表现其实远超小雀斑，结尾的设计那音乐一响起这不《春风化雨》吗，太主旋律了。

• 折凝静 4小时前 :

  我对政府的藐视，远没有它对我的藐视多。

• 乙阳荣 8小时前 :

  ……索金这几年，输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行，薄如纸。

• 彤灵 0小时前 :

  用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺，最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视，美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷

• 公孙骏琛 1小时前 :

  “在这个国家，我们每四年都这么做”

• 厍欣畅 9小时前 :

  索金大大赛高！索金出品，就一个字，好！！！电影表达非常好。除此之外这个案子本身也挺有现实意义的。看了半个小时我已经气得掀桌了，看完查到这个法官在此案后又干了13年一直到死，更加气愤了！而且74年的一项调查显示在此案之前他在芝加哥律师那儿的名声就很差了。好在72年上诉法庭推翻了此案的实质判决，也撤销了他跟不要钱一样发出去的藐视法庭的判决（光辩护律师就收获24枚）哦对了他还审过Lenny Bruce ，就是了不起的麦瑟尔夫人里的那个Lenny. 这样想一想斯坦福性侵案的法官在判决之后被下课也算是时代的进步了。当然，进步是美国的，xx什么也没有。

• 凡鹏 8小时前 :

  所以，驴党所做的一切都是正义的，同样的行为在象党这边就都是暴政，对左狗来说，警察就是屠夫，只有做驴党党卫军的警察才是好警察，不愧是能出AOC这样的垃圾民主党纳粹的驴党；好莱坞恋童癖组织你们可劲儿的舔吧

• 友莘莘 5小时前 :

  9.27-10.4/水包酱：“Do you have contempt for your government? (你是否蔑视你的政府)” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.(与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提)”

• 夏侯悠馨 9小时前 :

  最后一幕我整个人大哭，每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

• 卢雅素 1小时前 :

  1.小兰回复了新一在伦敦的告白，两人正式开始交往。

• 康正平 7小时前 :

  太压抑了！充分论证了司法独立的重要性。欲加之罪，何患无辞，哪来什么民主审判，都是政治操纵，经济如此，司法也是如此，太悲哀了。虽然是历史，但又何尝不是现实呢？索金的剧本一如既往地稳，最后十分钟让人热血沸腾，精彩绝伦，荡气回肠！

• 受婷秀 8小时前 :

  讲真，小兰是不是被PUA了，新一这种动不动就玩消失的臭男人怎么这么容易原谅的！墨迹死啦！本柯南死忠粉从小学追到现在都特么奔三了他俩居然才亲上，救命好吧！而且这集真的推理是什么鬼？拿注射器喷到天花板上这种鬼点子我用脚趾头都想不出来……而且不会溅到自己身上吗？注射器又跑哪去了！fine！我知道不重要……anyway，即便如此，已经比近几年的剧场版都要好看了……

• 念烨霖 7小时前 :

  虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。

• 博贤 7小时前 :

  我记着这个导演了，以后要躲开，他的社交网络和乔布斯我也是看了一会儿就受不了关掉了。扑面而来的对话，自嗨的快速剪辑，看起来太累了，还不如影评好看。

• 戎清韵 5小时前 :

  影片改编自真实事件，导演为这部电影查找了大量资料，包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录，而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程，借古讽今嘛，从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的，难于取舍。这一点导演做的似乎不错，几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判，甚至都没有展现抗议过程，就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容，其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒，对白密度很高，电影让观众一刻不得松懈，看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人，在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑，虽然他们目的不一定相同，但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。

• 劳俊明 7小时前 :

  这法官真尼玛是个逗逼~”法律“大多数时都只是掌权者的武器，无论在哪个地方~

• 婷雪 3小时前 :

  堂而皇之的公开践踏人权，在拥有第一修正案的美国尚且不能拿起法律武器来维护，可见人的权利的维护时时刻刻不能被忽视，被搁置，被让渡。电影最后一幕，当一个个名字被念出，那份真正的爱国者光辉光芒万丈。

• 卫一泓 8小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 优凡 2小时前 :

  如果你判决所有人的藐视，那只能说明你正在被判决

• 无以松 0小时前 :

  4.5，为思想和文化倾向的审判，这场审判是由谁挑起的？是我们，我们的血。确实，嬉皮士的出发点是没有错的，可其对美国社会造成的影响和危害，是不能以“我们因思想受审”这种伪命题去一笔带过的，虽然没有反转，片子里仍充斥着那股摇滚和不服输的热烈，就和那所谓“垮掉的一代”殊途同归。