关于罗布泊的电影电视剧 高清

评论:

• 简忆彤 3小时前 :

  -The world is watching! - Not really. 美国人不要再我即世界了。

• 祁亚瀚 3小时前 :

  驳回一场不公正的审判，为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们，两相对比，回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。

• 殷绮露 0小时前 :

  太工整了，一百二十分作文，少见的极左但不至于太讨厌的作品。political trial，唯一用生命抗争的，是名字和数量没有出现在事件中的黑人。

• 杉涵 3小时前 :

  说鸡确实够鸡，但能做到这么鸡也是人中凤凰了。

• 程天薇 9小时前 :

  有点不像Aaron的感觉了，演员阵容真的很不错，要没他们，恐怕会比茉莉还要垮。美式主旋律现在面临巨大危机，都到连索金都无法挽救的地步了。个人觉得，索金还是专注美剧吧，电影真的需要非常适合他的题材，否则就是这个不上不下的样子，毕竟是舞台出来的，对镜头语言还缺乏一些空间上的想象。

• 永芳茵 0小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 蕾锦 4小时前 :

  给6星。今年白宫暴动又上演了。1.在麦卡锡出现前黑豹党没有被肃清时，也是难得一见的想要copy我们国家红色政权的革命组织。2.爆炸头其实非常聪明。3.居然看到了金斯伯格出境。青春期最喜欢他的诗《howl》了。4.美利坚想要缓和资本集团利益和无产阶级的矛盾，就对外发动战争，把无产阶级搞到前线去牺牲，然后抢夺来的利益部分分配给无产阶级以缓和阶级冲突遭到了强烈反抗。5.以列侬为反战斗士被枪杀落幕的时代。垮掉的一代。6.穷命贵。7.在西方的海洋强盗文化里永远找不到答案，在东方文化里有了回答。

• 雅倩 2小时前 :

  对话很有趣，某些部分很有深意，相当的精彩，主题也是非常值得思考，不多说了，懂的自然懂。

• 采鹤 4小时前 :

  艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点

• 静妍 7小时前 :

  这个动脑不是指聪明，是指求实。

• 楚菀柳 7小时前 :

  单从剪辑来看，确实比较乱，政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理，再加上一味的煽情式哗众，整体的导演水准是较低的，因为这不紧模糊了事件本身，还放大了的同情因素，整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而，从事件可以看到的是，在60年代的美国，这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段，司法机器也可以是象征性地运转，像演出一幕又臭又长的荒诞剧，但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比，无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空，除了有同名的器官外实在找不出有何可比性，公平、公正等也是不同的概念，判断体系的落后与进步简直是开玩笑！又何来优越、羡慕、愤怒？只有一点，我们是不是从来没有错，如果没有，有没有承认的勇气？如果有，还有没有承认的勇气？

• 莱惜蕊 9小时前 :

  同时观《One Second》，为何不能让人们知道，我们也是一步一步艰难地走到现在。每一次思想的审判和前进的背后，都写满了人生的哀伤与无奈。而这些牺牲与进步，也符合事物发展的基本规律。不能给孩子们灌输一种价值观，让他们误以为我们美好的今天是躺着被恩赐的。

• 晋驰婷 6小时前 :

  一场伟大的战斗，在抗议活动一线，更在法庭上，任何对文明社会有追求的公民都应该一看。

• 蒋才良 0小时前 :

  TV版982-985。案件动机和手法都一言难尽，就是为了看恋爱线和柯南服部才看的，二十多年了，终于开始交往了nnd！！

• 良斌 3小时前 :

  剧本极好，好几处台词都如金石之音掷地有声，可惜索金的导演功力还是远逊于他的剧本功力，很多地方的力道没有完全发挥出来，芬奇/斯皮尔伯格来导的话，节奏和力度都会更准。小雀斑演一个尚有热血的建制左，表演分寸感极好。而关于题材本身，很多时候我并不认同白左的具体理念，但在每一次以卵击石的情境里，我都没有办法站在石头那边，不论左右，首先是人。眼泪为所有流血的人而流。（前不久恰好看完悲惨世界的影与剧，也有小雀斑，与本片恰可遥相呼应

• 骞良 6小时前 :

  托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式。

• 茜嘉 4小时前 :

  还是那个写了新闻编辑室的艾伦索金，过于理想主义但是他好像已经没有那么乐观了。在惨遭强权霸凌的超长庭审拉锯战中插叙导致被告被指控的示威事件，令影片整体台词特别密集并不很有娱乐性。虽然涉事人物众多但是群戏并不是那么多。“有没有可能去年夏天在芝加哥有7个示威者带领1万个卧底警察进行抗议”，笑死“。

• 肇晴丽 1小时前 :

  8.4分左右。

• 贡德明 3小时前 :

  赢家也从未是他//

• 采帛 4小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。