我一看就觉得peter有点norman bates的影子 果不其然 ……太雷同了……不管个性喜好家庭背景等等…因为这个让我对这电影有点失望 特别是peter的演员凭借这个角色拿了金球奖 而我家freddie呢？一个艾美金球都没有……
虽然两名主要角色都是男性，但是电影的每一帧都透着女导演手术刀一样锋锐的分析。女人眼中男性的肉体和情感，他们的暴戾和脆弱，冷酷和诡计，像被Phil割开的公牛，像被Peter解剖的兔子，被血淋淋地铺开。而画面又像18世纪的油画一样厚重。节奏很慢很慢，却蕴藏着一触即发的危险，让人看得提心吊胆。
直到最后一刻才展露邪魅一笑，稍纵即逝。
我说怎么看出来点血色将至的味道原来配乐是绿木啊…完全没有共情点，技术上四星
这种极度克制下的步步揭秘实在太舒服了，导演好像什么都没说，却又把所有的事实摆在了你的面前，好像给了你一个转机，却又在戛然而止中告诉你真正的事实。当你望向那座形如撕咬之犬的远山，好不容易敞开心扉，却未想到这是你最后一次去展示软弱——最后的转换把父权社会下要求的“男性气概”打得一败涂地，你的所得所见或许并非如此。
这是个鬼爱情，这明明是场谋杀
属于21世纪的古典主义，形式与内容相匹配，但终究还是太依赖配乐。
不管有多少专业的解读，我觉得这是一部很无聊的片子。
菲尔干扰罗斯练琴那段挺有巧思的，拍出了无形之中巨大的压迫感。别的场景没太大印象了，感觉是一个很无趣的模范生写的八股文。几个主要角色都很扁平，我感觉导演太着重表达情绪了，但又没能让情绪以角色为根底生发出来。所以给人感觉所有情绪都是飘的，对我而言没什么感染力。
最佳导演奖…fucking unbelievable
有断背山的感觉，但是更隐晦也更阴郁，愈强者，脆弱愈在内里。
这啥？极其隐晦的说了个同性恋谋杀的故事？不理解。
སྟངས་འཛིན། མི་རེ་རེའི་བར་དུ་སེང་རས་སྲབ་མོ་ཞིག་གིས་གཡོགས་འདུག དམྱལ་ཁམས། མི་རེ་རེ་གཞན་གྱི་དམྱལ་བའི་ཁམས་རེ་རེ་ཡིན།
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
影片中提到了著名的“图坦卡蒙的诅咒”，这一细节无疑十分重要。图坦卡蒙早在18岁青春年少时就死了；就像Phil在Henry死后便再也没有真正活过。除了流传甚广的谋杀说以外，还有一种说法是，图坦卡蒙死于细菌感染。结合影片剧情，我们更能理解简·坎皮恩援引这个典故的象征意义。
211001 NYFF 改成短片会好很多。
但看一场好戏上演，就像兔子落入少年的陷阱一般。
卷演得太用力了。邓斯特夫妇再合作一万遍也不让人厌倦。少年前途无量。
恐同皆深柜…故事很好隐藏了许多情绪，也因此难以代入角色。人物设定，钢琴等延续自钢琴课，表现西部旷野与新西兰小岛的美学风格不同，但一样被坎皮恩抓到精髓。勇敢正义的西部精神得不到延续是因为渐渐被恶意取代
拍得很漂亮，但故事很多地方不清不楚，男主的痛苦和占有欲来自哪里 男主对男孩的转变来自哪里 上一秒戏弄下一秒的示好 示好是真心还是假意 如果是假意 到真心的转变来自哪里 不能是明示男主是gay后马上看上男孩吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
