剧情介绍

高中男孩斯科特·诺里斯(卢卡斯·提尔 Lucas Till 饰)英俊帅气,爽朗风趣,作为校足球队的球员他在赛场上叱咤风云,生活中又有美丽开朗的女孩朱尔丝(莎拉·伯格 Sarah Bolger 饰)陪伴,可谓春风得意,除了不久前受伤的膝盖让他有些烦恼。在聚光灯下的斯科特, 自然不会注意到暗处有一双眼睛始终凝望着他。那个女孩名叫贝丝(克里斯塔尔·里德 Crystal Reed 饰),性格有些阴郁的她深深迷恋斯科特,长期的情感压抑令贝丝的内心饱受折磨。笨拙怪异的表白根本得不到心上人的热烈回应,一切皆化作徒劳。                                    
                               迷恋与被迷恋,跟踪与被跟踪,狂野破碎的青春,一切朝向失控的彼方……

评论:

  • 震寅 6小时前 :

    相比《四月三周两天》更私密,聚焦在个体的心理和生理感受上,可以说是女导演才能拍出来的焦虑感,也是女性观众才能切身体会到的痛感。另外值得称赞的点在于即使深受折磨却也不排斥性爱,女性的欲望本能不是错。

  • 梁翱 6小时前 :

    三星半。还是不如全程冷酷客观机位的《四月三周两天》

  • 系星阑 8小时前 :

    又幸运的是没有成为那五千之一

  • 镜盼易 4小时前 :

    生理上的疼痛是第一层,心理上的无助是第二层,社会上的冷漠是第三层。层层痛苦揭露了女性的脆弱

  • 梦雯 4小时前 :

    我可以理解和接受她的忍痛割肉 每个女性都应该有处置自己和决定未来的权利

  • 锦心 8小时前 :

    越看越觉得难受,女性为什么凭什么承受这些?!子宫长在女性身上,生育权却从没有属于女性!这部电影也补充了一些关于六十年代法国的不同面向。以往提到六十年代法国第一印象就是五月风暴,总是伴随着一种理想主义人文精神高光时刻的评价。。但这也是一种非女性的叙事。需要补充太多女性的状况,处境和视角。电影中,在沙滩上ANNE怀孕无法堕胎导致的艰难处境,学政治“男友”和同学被崇拜被当成未来的大人物,这组对照不就是现实中女性话语和历史政治话语的对照吗?想起《反叛缪斯》里讲述的70年代法国女性运动,其中一个行动就是有过堕胎经验的女性签名联合抗议禁止堕胎。作为一种权力的声明,在看完这部电影之后更觉得有力量和愤怒。

  • 香锦 0小时前 :

    怀孕是女性绝症,孕育的背后还有着性羞耻这一顽疾。其中一些画面看得太痛了,如芒在背。我今天还在思考讲女孩堕胎的这些电影也会反映出时代和政治,想了半天突然反应过来,堕胎就是政治。

  • 益斯乔 1小时前 :

    比《阳光普照》崩得还快,比《内特拉姆》还要想当然还糟糕。充斥着“嘿我来告诉你们观众一个隐喻你猜接下来是不是依然是这个隐喻?”的聪明劲。真正的“人性反转+生活体悟+台式苦情”短视频拼贴。爆笑程度>99%春晚小品。“我在这边看你表演已经忍不下去”(当然不是贾静雯的问题,是钟孟宏的问题)。

  • 良卓 2小时前 :

    “女性境遇中的每一个因素,合谋限制了她们,让她们变得平庸不堪。”固然是把女性放在了被动的位置,怕的并不是平庸,怕的是求助无望的心如死灰,好在女主还是个人意志力比较强,自寻短见的结局更让人无望。欢愉是彼此的,而生疼却是女性的。

  • 线秀慧 7小时前 :

    我很好奇最后那一幕7月5日,这是影片第一次出现具象的日期,而这一幕之前,她在医院昏厥,所以这7月5日的一幕到底是真实还是渴望。

  • 稷俊 9小时前 :

    其实这个故事不需要疫情,后半段说的那些才是它要打动你的东西。这里的瀑布就是阳光普照里的阳光,你不知道哪个瞬间突然就明白了。

  • 骏弘 4小时前 :

    还好最后小静没有事

  • 海飞莲 3小时前 :

    想起 #从不,很少,有时,总是,异曲同工之处,刚好遇上美国取消了执行50年的堕胎权,这片还要是在说60年代的,时代一直没进步不禁让人唏嘘

  • 祭俏丽 5小时前 :

    2022年5月3日,金斯伯格大法官生前所担忧的那样,美国推翻了罗伊诉韦德案。

  • 琬华 2小时前 :

    片子的时间约在55-60的期间,闺蜜们讨论着加缪和萨特,却无人提起波伏娃。海报里Anne的目光是穿透60年的女权审问,成功了吗?以及,正确了吗?

  • 滕夜绿 3小时前 :

    在他们之上 我们读道

  • 桂初 4小时前 :

    我已经开始有老妈子心态了。比起故事本身对堕胎权的探讨,我更想揪着女孩子们的领口大骂能不能保护好自己,能不能更爱惜自己啊喂!女性当然必须拥有堕胎权,只是除去那些意外事件,所有因为激情却没有考虑好当妈妈的女性们,都tm把脑子带好了,再考虑性好吗?老母亲式叹气😮‍💨

  • 采鸿 7小时前 :

    这才是真正的“怀揣子宫,生而有罪”。我不知道这是60年代的法国,还以为这就是在某国欧洲国家现在还在发生的事。连高度民主的欧洲国家都曾经发生过这种事,再结合我们以前的计划生育到现在的鼓励三胎,到底为什么女性不能决定自己身体的一部分,为什么要这么多人这么多社会力量都要对子宫这个地方指手画脚。电影中的男性简直是废的,明明是两个人的事情,在男性这边却完全的事不关己,想想真是可怕。电影有两处表现的疼痛感让我完全不敢直视,一处是女主自己拿着利器试图自己解决问题,另一处是地下医生拿着工具一样一样的塞进去。太可怕了!

  • 本清一 5小时前 :

    关于女性对自己身体的控制权,身处二十一世纪本应像谈论过时话题,一切都该有定论:要不要生育以及什么时候生育都该由女性自己说了算。事实上,观念并没有跟随时间的推移天然进步,相反,世界各地皆呈倒退之势。比如,美国恐被推翻的“罗诉韦德案”,意味着西方法治文明并未因发达经济而相应提升“女性堕胎权”的发达观念,更遑论部份国家运用体制内的政策性武器再次剥夺女性的经济独立并将其投入生育的牢笼、让女性彻底成为男性的附庸,而后一种状况,是剥夺堕胎权的前奏。“这是一种只有女人会得的病,是一种让女人变成家庭主妇的病。”当女性自己亦成为男性统治的帮凶,拒绝“女孩帮助女孩”,女性内部的分裂将助长为男性服务的宣传机构再度放大那一套男权的话术:女性将重新戴上面纱、关入闺房、禁止裸露与享受性爱。“正发生”正在发生,不可轻视。

  • 闻人叶帆 0小时前 :

    干净的近景镜头,表明了想叙述的堕胎合理性。更多从女性心理视角展现堕胎作为一个麻烦被解决的存在意义。但行为动机无法逃脱时代政治因素。法律对于制度的维护,应该是男性道德对社会风俗主导的折射,或许这点已经微弱地表现在了男生选政治学,女生选文学的区别上了。导演或许把批判的空间留给了观众。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved