视频
资讯
当七君子的形象取代了严肃的议题,就无所谓对错了,历史总是这样,当真相借由更易传播的载体,往往稀释甚至转移了真正的焦点,但如果没有更大众的视角,普通人不会对没有生活重要的事分散注意,就像片中说的,一些人活在50年代,一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于,因为容易激化和被引导,到最后都是形式和手段变成了主角。
这法官真是asshole,结尾念名单集体起立有点效仿死亡诗社的意思
独权真可怕,每个人都在以百万分之一的概率幸运活着。
灯塔宣传片,压根就是个广播剧,明显不过的意识形态输出
最后的结案陈词说得人心沸腾,政府并不能代表国家本身,国家真正做主的应是人民本身。抛开电影回到反战这个点,美国人反战反的是他们的士兵与钱财在战争中受损而非战争的本身,这大家都知道的吧,毕竟“the whole world is watching”。
用电影渲染的形式代替纪录片还原历史事件的确是十分叫座也讨巧的手艺,最后一幕念名单的时候倒不见法警上前制止。一场审判杂糅着社会底层的自我正视、白人阶层的种族歧视,美国宪法或者说各国披着法律外衣的zzhi此刻又忘记了建立联邦zf的初衷
这种熟悉的密集对白节奏和爽感又回来了 是艾伦索金了
能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
剧本的设置也极为精彩。
索金通过改编真实的美国历史,来引导现在社会的反思。索金高密度的台词让我一开始很担心会跟不上剧情节奏,何况有7个人物要处理。但整体还是不错的,虽然7个人物并没有个个立体全面,但像Abbie和Tom这两位令我印象深刻,Abbie看似嬉皮笑脸实则聪明正义,Tom看似立场摇摆却最后贡献了全片结尾的高潮,以及代表国家的那位律师,虽从出场戏里就能看出端倪,但片中他请法官判那位黑豹党首领判决无效和结尾他的起立,都令我动容。但不得不说,索金作为导演还是属于中等,强于《茉莉牌局》,但横向对比其它法庭戏,还是略显单薄,毕竟一部电影靠的不单是索金牛逼的对话戏。
索金的剧本就不吹了,但他对于自己的剧本依然无法进行取舍,整部电影仍然是被剧本支配带着跑,铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段,没有给予片刻让观众停下来思考喘息,你知道它所批判所要表达的,但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思,这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样?
当更多人愿意动脑的时候,世界才会趋向和平。
艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点
当然,政治官司暗藏了许多猫腻,不仅仅是美国的陪审团制度就能左右,1960年代的反越游行,夹杂了美国底层阶级各色各样的人物表演。
Abbie Hoffman
独权真可怕,每个人都在以百万分之一的概率幸运活着。
今天下午大家一起看完之后,第一个反应就是“爽片”,怎么爽怎么拍,或者说,剪。真的是一场大型政治MV,就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力,又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说,如果生活在那个时代,一定是很惨的,但站在当下的立场,我们愿意回看过去:因为现在从某种程度上讲,更惨。
导演和编剧大写的厉害,这种高频对白的电影实际上非常不好处理。再加上巨星云集,真是太鸡血了!
插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子
氛围的强烈推倒,还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了,不只是为了解释前因后果,还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved