剪辑有点乱,夹杂的那些回忆有点过于累赘了。但是妮可基嫚的表演是蛮惊喜的。
任何关于好莱坞黄金年代的东西真的都很有魅力。一开始被群戏的多角快速对话震惊,然后就发现原来是Aaron sorkin写的。
你说她爱家吧,情节都是她们两公婆在为事业奋斗。你说她时间跨度不大吧,这导演还乱序回溯。总之就是乱七八糟
“嘴上谈的是主义,心里想的是生意”,男女性别、婚姻家庭、事业危机、万尼亚舅舅……上到冷战意识形态之争,下到狗血家庭抓马,中间还有一条鸡零狗碎的荧屏剥削史,情节丰富到令人发指,艾伦·索金杂耍式的编剧整合,终于有一次完美调和了话痨和感情留白。结果连个奥斯卡原创编剧提名都不配吗?奥斯卡,how dare you!
无聊、乏味、沉闷、絮叨,大段对话对于剧情起伏毫无波澜,台前逗人欢笑的风光和幕后一地鸡毛的落寞对比过于拿腔拿调,表演或可挽尊,可见锅都在索金毫不收敛的自嗨式表达上,对于毫无文化背景的观众来说味同爵蜡。
剧情有点无聊,Nicole眼技真的很棒,Lucy对片场布置那么苛刻的原因有点打动我。
意识形态与道德审判近些年成为一股强大的波涛。敢于硬钢的人必定被拍死,于是艺术作品也大多选择妥协,而这种妥协伴随着很多潜藏的个人意识与价值选择。也许,思想领域也需要一个突变与新生吧!
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青,叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上,影片书写了电影史中的一个章节,书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期;另一端则深入内心世界,探究爱情的真谛。中间所夹的,是一出喜剧,同时也是一出喜剧的诞生过程,妮可基德曼在这出喜剧中是演员,同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时,看到的是一个饱受挫折的理想主义者,这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔,败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才,导演索金很平庸。
翻来覆去看了好一阵也几乎看不出来这是妮可,呵呵。至于剧情本身嘛,呃,老太太的裹脚布,呵呵。不过,自带字幕倒是省事了
2+
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
跟纪录片版(《露西尔与戴斯》)前后就差了几个月,聚焦同样的对象,形成互补,只是这个剧情版的信息量就相对少一些了。
你说她爱家吧,情节都是她们两公婆在为事业奋斗。你说她时间跨度不大吧,这导演还乱序回溯。总之就是乱七八糟
坚持到最后突然有点小感动是怎么回事…虽然我全程都在想妮可的脸
妮可·基德曼演的很好,我觉得拿奥斯卡是OK的。但除了最后20分钟,整体枯燥乏味,特别是对美国电视业(还是60年代)不了解的话,更是如此。不过,看了本片,起码对美国曾经红极一时的情境喜剧(哪怕是早期)是如何拍出来的有了些浮光掠影的认识,也算是个收获吧……
算是传记片常有的通病吧 想涵盖的点多而杂 时间线乱 加上镜头语言的单调 让整个叙事很不抓人 Nicole的Lucille Ball 尤其在黑白光影中 总让我不由得恍惚成Renée 但凭借这么中规中矩的成片和虽成熟稳定但缺少话题性和巨大突破的表演 想要拿到Renée在颁奖季的剧本恐怕难度不小
个人是很喜欢这样精妙的台本的,每一句台词都有存在的意义,不知何时观众就会恍然发觉原来这里在之前早有暗示,原来这一切都是互文。
1.索金拍家庭戏真就不如SBS韩剧编剧,本应该“关于我妻子的一切”婚姻道路变成强行拯救婚姻,仅仅文本上家庭回归原点。这不是老套,是没有过程,就如电影中“观众”不知道孩子的诞生2.结果不重要,过程也视角模糊。妮可还是巴登又是其他演员的视角乱串。得拯救婚姻的变成了西蒙等一帮无关角色,包括电影中被迫鼓掌的“观众”。这不是在嘲讽现实的观众吗。3.西蒙喝酒那场我以为是穿越到《爆裂鼓手》相同场景要憋大招呢,这真就喝口水压压惊。 4.台词先行的转场,如果文本无聊,再加上《七君子》式政治当幽默,索金还能叫神吗?我直接看保洁哥还能笑起来。
一众出色的卡司都化作了艾伦索金的台词机器,单薄的故事撑不起来那么多复杂的议题。最重要的是露西鲍尔和《我爱露西》对我来说太陌生了。
男主凭一己之力完成了一部电影,但还是掩盖不了拉垮的本质,为了剧情而剧情!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved