别来那么多什么闪回好了,妮可这个脸,前后年代感完全区分不开,只看一次莫名其妙的,时空错乱了
有些导演,他们的电影有复杂精巧的结构,密集难懂的台词,以及深厚的故事背景、历史典故,甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释,所以往好听了说是有一定观影门槛,往难听了说就是小众,几乎无法成为主流,无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的),但就像查理考夫曼一样,喜欢的人也自然喜欢吧。
影片讲述的那一周她同时遭遇了事业危机和婚姻危机,被非美活动委员会调查,怀疑丈夫出轨,焦虑和不安全感影响了她的思维。
故事涉及很多时代背景下的大话题——女性、好莱坞行业规则、政治、种族——但整体格局死死地被制片厂那十几平方米的拍摄置景框死了;故事闪回没有帮助增色,反而感觉混乱。即便男女主给出的出色表演(尤其是最后一场戏),但电影整体还是蛮失望的。
中规中矩,很工整但没什么爆发点。女神和Javier的妆发都认不本人出来了。
当他们在讨论Lucy the character时,其实也同时在讨论Lucy the person。这种隐晦的手法使角色真正的情感一直涌流在冰面之下,直到那块手帕出现——Lucy凌晨两点在放映室承认她为自己搭起城堡,created a home——我们才第一次直面她的困境与挣扎。
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
整体比较无聊,看到差点儿睡着,但永远着迷于五六十年代的服装打扮。为妮可演技👏🏻,不知道是否能二度封后。
不知到地是剧本不行,还是导演职能没做好,个人感觉索金这部片子翻车了。10分钟弃剧。
太长了就是说,如数家珍般地讲述了拍摄《我爱露西》台前幕后的一大堆琐事,一些奥斯卡经典话题(假):女性觉醒、政治~共产党和麦卡锡主义等等。真正的话题只有两个:工作和家庭的一地鸡毛。故事的最后,男主成功挽救了女主的事业~并且完美推动了表演的成功,然而最后的最后却以女主发现了男主出轨告终。于是婚姻本身成为了利益和生意的一部分,“Let's do the show.”
愚蠢的年代-12/18/21 at AMC Garden State Plaza 16
这种本子对于艾伦索金那不是信手拈来,这种以小见大的剧作格式也已经做过很多次了,当然他的及格分就已经能踩在大多数本子之上,尤其是最后一场戏,单就一集情景喜剧的开场戏的版本争论,就可以倒扣回整个片子最核心探讨的两大问题,家庭与事业,这种巧思和设计真的十分厉害,但是能否请一个好导演来导?本身索金剧本的一大特点就是信息量爆炸,好的导演会通过合理的调度和镜头去谱写一个合适的戏剧节奏,但是索金永远只能在封闭空间里用正反打,轰炸式地喷射台词,这种枯燥的镜头和对话只会让观众迅速感到疲惫,因为必须得抓紧每一句台词才可以去参透整个文本的表达,这种纯粹紧绷的状态并不好受。而最后那么好的一场戏,也只能继续复刻之前七君子就用过的手段(推一个人物特写,淡出声音,大吊臂往上拉并且出字幕黑屏),只求来个导演救救索金吧
大家都在说妮可基德曼最后在丈夫说了“I am home”之后呆住的那一刻就是她封神的一刻,我看完重新再看了一遍,是可以说是这部电影的高光时刻了。电影其他时候我都在处于飞快理解现在是属于什么时候,是在什么情况下。有一点点混乱,但总体我是跟得上的,但也还是有点抓不住重点,而且对那个年代的美国也不是很了解。总体来说是可以可供消遣的电影,仅此而已。
8/10.
6|阿伦索金能不能好好回去写剧本?一个还挺托演员的剧本,喜欢表演。但是这个实在是…我都懒得列举,因为都是问题…
7.0/J.K.Simmons和Javier Bardem咋就那么像呢…
这部平庸的传记片,要不是最后的结尾太出色,我就直接打个两星了。把所有事情聚集到一周来讲,这密密麻麻的台词量和各种闪回剪辑,还真是标志性的艾伦索金,但即使如此,也掩盖不了本片大部分时间的无趣,而妮可无法用化妆技术遮盖的年岁,又让本片时间线变得相当混乱,难以理解(每次起码要听几句才知道闪回了)。还能拿出来说的,当然就只能是妮可的双重表演了,最后的卡壳时刻就是她的【奥斯卡时间】了——不过相比于此,我觉得男主角的演出更加魅力四射。
“1960年露西申请与他离婚,这是他们最后一次在荧幕上一起表演。”
比安妮特好 讲婚姻 一个女人就想home 看不懂吗
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved