这个世界需要反抗和不同的声音，需要我们动脑去实现真正的民主和自由。哪怕反抗在“公平公正”面前一文不值，但是也依旧需要批判这个依旧病态的社会。
预料中的年度群戏。这角色也太适合Mark Rylance了，跟一群男子混在一起，可以发脾气，教训人，还有点神经兮兮的。
法庭片这个种类在国内是没有的，二欧美的则越拍越精彩，文斗比武斗还要好看。
先严格按照律师的要求做到一切，最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
导演和编剧大写的厉害，这种高频对白的电影实际上非常不好处理。再加上巨星云集，真是太鸡血了！
影片改编自真实事件，导演为这部电影查找了大量资料，包括看了大量相关书籍及2.1万页的庭审记录，而且还和当事人之一汤姆·海登进行了交流。这部电影可能很接近当年的审判过程，借古讽今嘛，从事实出发才能有理有据。拍摄这种多名被告且长达半年的庭审过程是很难的，难于取舍。这一点导演做的似乎不错，几个重点抓得很好。说讲审判就讲审判，甚至都没有展现抗议过程，就直接进入法庭戏了。在庭审中插入大量的抗议活动内容，其实更能让观众即时体会事发经过。剪辑很棒，对白密度很高，电影让观众一刻不得松懈，看完竟然有些累。说是“七君子”其实重点是三派五个人，在半年的庭审过程中他们也曾产生矛盾和相互质疑，虽然他们目的不一定相同，但勇气都是值得钦佩的。最后发言念名字时挺燃。还是挺精彩的一部电影。
怪不得节奏这么《社交网络》，原来是索金。学生要么无勇，要么莽勇，有文化的嬉皮士是最佳被告。人物设置有《洛城机密》的味道，代表公正的最偏见，代表无纪律的最人文，代表高知的最冲动，坚持非暴力的给法庭来一拳。最讽刺的是，你像电影中酒吧里的人一样以为活在和平年代。
This is splendid cinematography. O how splendid! But somehow the story feels like self-entertainment to and only to an ironic level.
Rennie David
历史是任人打扮的小姑娘，电影中的历史是，电影本身也是，时过境迁，蒙娜丽莎都有千万种神态。
美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。
8.4分左右。
7.5/10 除了剪辑很出色，其他的真就很规整。
单纯从文本来看，我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度，另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平，但结合在一起，却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里，在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思，也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致，也很理想主义，这两点都没有错，Sorkin一贯的风格，不好意思，我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间，会是巨大的飞跃吧。
酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代，时代正在那些不在意的人眼皮底下发生，你可以选择无视，但全世界都在看
不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实，就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯，别忘了意义。
对话没有含金量，较量不精彩，制作水平中下，剧情拖沓。
两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多
"审判开始后，很容易就会忘记这一切都是为了谁" ，Abbie实在是个有意思的角色。四星半，庭审最后。。T^T
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
