9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感,不正是马尔库塞,诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”?那些“食塑料者”与对身体的机能化转变,不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言?而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感,厚重的墙壁,斑驳的光影,柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来:将躯体重新赋予历史性,也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者),狂热的纵欲者(街边的刀客),固步自封的文职人员,或艺术弄潮儿,维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣),他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示,并感受。虽显唐突,但结尾余韵十足。
挺好的,模仿罗生门的结构,多视角叙事,有其结尾彩蛋,剧本确实用心了。看到好多人说电影劣质感,抱歉我真没觉得,我感觉灯光舞美道具美术创造的氛围感足够了,很明显八九十年代老港片美术风格的特征,这是一套视觉风格而不是劣质,镜头语言也不是简单的正反打大特写,有一幕从篝火延伸的视角用的很妙。一部网大做成这样很不错了,奇树有鱼可以的。
能看这片都是奔着鬼片看的,不然会大失所望。打着鬼怪的幌子我都会减一星
4/10。有人将此作对标《钛》,实际上这部的尺度大多了,就是不知道影片的主题想要表达什么。除了猎奇,就是裸露,所谓“人类改造”、“内在美”的探讨,有半点儿现实意义吗?如果真的存在某些明示、暗示,何必透过这样的故事与设定?
完成度很高了,特效和演员都表现不错,编剧头功
脫下一切高概念和象征性的修飾之後,只是一則創作寓言,關於藝術探索、邊界討論和外在干預。David Cronenberg絕對有能力將整個故事變得更加類型化,但是他沒那麼做,而他的任性也註定無法被所有人接受。
大家从不同“角度”讲了一段故事。结尾是….?比别的网大电影好一点。
对未来的想象好陈旧,对人类性爱的想象也好陈旧。感觉看了一个19世纪freakshow…
剧本无可挑剔,就是拍得差了点。如果剧组再有点钱,完成度应该会更好。
我前几天我精心安排给我爸还有对象以及对象妈妈,放了杨紫琼的《妈的多重宇宙》,看完之后,每个人给我一句,不知道看了个啥球玩意,还一直在坚持到最后……你现在懂我想表达啥不。
delivery和theme两方面都充满了刻意与雕琢,没看到血肉横飞的奇观,也没觉得堆叠出来的现代性批判多有攻击力,感觉这种电影的表达能力已经耗尽了。
故事结构挺不错的,就是细节差些,稍微有些劣质。
A / 将耳朵铺满肌肤就是“外在”修饰吗,取出脏器就是“内在”艺术吗?影片试图抵达的恰恰是:身体之为“现实”,反而在于它是一种无内外之分的超离于精神的深度/平面;要控制身体,便在于给出其空间分配的叙述。因此要用进食器引导不同器官的运动,要用腹部的拉链来标记其隧洞的入口,要把器官编目为科学合法的展示品,要把手术变成一种所谓内向“探索”……但生命的逻辑并非如此,它透过身体的在场无条件地宣示它自身,正如开头:孩童舀起泥石、啃食塑料如摆弄玩具。因此孩童不可逆的死亡标记了解剖-表演逻辑的尽头,它必然重新陷入被诸多权力所争夺的内外划界叙述。这恰恰是结尾未来圣女贞德之面容的坚定宣言:一滴泪所凝缩的身体之深度与粗粝黑白影像平面的合一——而这个镜头外的柯南伯格影像对观众的身体所镌刻的,又何尝不是如此?
什么🐔儿!尺度这一块确实到位了 剧情是什么牛马 并且画面看着贼廉价 柯南伯格是我喜欢的老艺术家 希望不要晚节不保
冗长且无趣。国产可怕片,相当不可怕,甚至有丝幽默。
一星是给最喜欢的赛杜,的美胸😍
网大拍成这样很牛了吧,每个人在自己叙述的故事里都是正直的,但在客观叙事下做的事情却比怪力乱神更可怕……
导演高深了,本来以为就是借着鬼怪之说反映人心险恶。可结尾的情节给我整不会了。
我在看什么?老爷子这么多年拍的东西没啥变化,当年看《感官游戏》的不适感在这个片子里再次卷土重来,没啥区别,依旧不懂。kstew长得真精致啊!蕾老师一对比就是法国乡下奶牛喂养长大的结实憨妹儿,一对躺下依然山峦起伏的好🐻,货真价实,令人无法不垂涎。
4.5/5 没有预想中那般极致的感官刺激,尺度上限低于《普罗米修斯》。但最惊喜的是,当我们都以为柯南伯格只会做哲学家和诗人的时候,他其实是一个政客!这个未来故事探讨的不只是形而上的存在主义命题,也不只是一个对于艺术家、艺术创作和艺术伦理的自反研讨,更像是一个有关权力与阴谋、资本与垄断“黑色成人童话”。故事中的几组人物关系之间涌动的暗流超越了这些奇观的表象,文本空间大到惊人。小K的表演很亮眼,而蕾老师则独享半永久近景特写,而维果,影帝冲啊啊啊啊!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved