悟空传2 电影在线观看 高清

评论:

• 农彬郁 7小时前 :

  陀螺在翻牌传统黑色电影的宿命论文本上構合了更多现代主义背景下的行为心理学象征，并成功结构出一个多层嵌套的镜像心理结构：由主角—父亲—皮特—geek，由母亲—女友—作为异性镜像的布兰切特，最终在类似库斯图里卡、佐杜洛夫斯基的心理现实隐喻场景“马戏团”中得以闭合，在形式逻辑上过足了瘾。

• 岳暄莹 6小时前 :

  但是如果这种道路走到了极端，走到了为了利润而忽视一切风险，那么结果是什么？

• 卫星辰 4小时前 :

  就像这部电影里，斯坦的欲望的确帮助他抓住了机会，改变了自己的命运，改善了生活。但是当他太过界时，又被同一种欲望给毁了。这个角色有句台词：当自己过界时才能知道自己过界了。这句话换成我们的老话就是：不撞南墙不回头。资本是好的，但无度的资本呢？另一个问题，人有能力控制好自己的欲望吗？如果能，为什么能？如果不能，为什么不能？

• 戚寒梅 3小时前 :

  结尾收的不错，别的感觉除了演员演技，没什么看点。整体叙事节奏拖沓，人物也没立起来，逻辑上不太能自洽，也是有些遗憾。魔鬼也好人也罢，生活嘛总是人与人之间的互相愚弄，得失如何只有自己清楚了。重要的还是保持初心吧，不然下场也不应该好的。

• 委骊萍 2小时前 :

  完全消解了原版里男主的性本恶和马戏团的神秘色彩 不是陀螺的话根本不会看完的程度 还原了老版最初想要的结局 但放在新版里水土不服

• 吾倚云 1小时前 :

  然而反观其内容本身，又一定程度上为其概念化、系统化的主题结构所束缚，其体量本身不足以承载如此繁杂的人物象征，亦难以在兼顾其系统的同时维持戏剧现实的节奏，故而在一些段落（由以高潮戏为甚）的处理上略显琐碎，繁杂，反而缺失了力量。

• 子车凌青 8小时前 :

  我怎么感觉这要是在中国，这老板真是无敌的好老板，这些员工才全是刁民，呵呵

• 尧辰 4小时前 :

  我觉得新版有点被贬得太狠 我觉得改编很好 真实书写出了人生的宿命感

• 公良?涵涤 2小时前 :

  还不错。走出影院仍余留高压。吐槽一句女王从13年蓝茉莉之后在失真高压贵妇的路上越走越远，再无别的形象出现。一路“我高贵我强大我经历很多承受非人高压却仍能随时掌控操纵你却又不屑为之却仍然时不时为一为”情境。15年卡罗尔她也是完全在演戏而完全没入戏的，所以大家看到这个卡司无须歪歪。性张力，我觉得也就那样。职业素养和经验惯力为之而已。目中无光。译名真是匪夷所思。

• 家家 3小时前 :

  有点俗套的奇情故事，内容平平，倒是结尾有会心一击的感觉。

• 候承悦 0小时前 :

  7.5/老版演员都不熟悉，看得昏昏沉沉，但本片总体来说算是一部不错的翻拍、改编，比相近题材的《算牌人》好看。可能是台词写得太直白了，让这个“行骗”的故事没有满足观者的好奇心，所以评价很一般。最后的反转很一般，关键一个小时才出场的布兰切特这位最后的赢家戏份太少了，一切焦点都落在库柏这个大男主上，一点也不“黑色”。

• 令狐代芹 9小时前 :

  三星多一点吧，还是可以看的，毕竟大魔王一出场，再美的小花也立刻被秒杀了。那样的厚唇冷脸，谁不想去亲吻一下？而这永远是一个聪明人的天下。

• 乌雅彬炳 6小时前 :

  权力的置换和命运的循环。大魔王这种扮相真的太美了。

• 夫冷珍 3小时前 :

  终究是变成了怪人。

• 屈安娜 2小时前 :

  AMC 没看过老版的，故事节奏很差，导致两个半小时让我觉得过于拖沓，毫无必要；马戏团真没必要着墨这么多，和后面的故事发展有很大的割裂感。其他方面都很好，有点可惜。好莱坞大概真的拍无可拍了，不是炒冷饭就是炒冷饭，还炒不好，食之无味。

• 吉锟 5小时前 :

  不过这当然不能说电影不好看，这个卡司和制作团队在，再郁闷遗憾也不会是烂片的。尤其剧本本身就很好。只是太长了，真的太长了。第一部分的杂戏团的一小时完全可以浓缩成半小时的内容。所以这么一想，如果拍成电视剧，也许反而会更有看头——陀螺影片的美术本就无话可说，剧集保持电影感，拍成五六集最后的迷你剧，会很不错。可当最后的注意力终是回归于故事本身的时候，就还是觉得欠了点什么。

• 卫高泓 5小时前 :

  当酒精作为致命的药引勾连起geek和年迈的读心术表演者，你就知道库珀一定会继承他的命运并最终踏进混杂着鸡屎和猎奇目光的牢笼。绕是如此，看着他笑着喝下那杯配方自己也心知肚明的酒，依然感到被一种强烈的宿命的力量击中。

• 建平心 3小时前 :

  7/10。前半段的马戏团与后半段的通灵术单看其实挺精彩，怪奇物具与幽暗人心都是陀螺的拿手好戏，可合到一起就偏偏变成了四平八稳的警世恒言，差强人意。

• 妍婧 0小时前 :

  成功靠实力，运气，机会，等等等等，很多东西，失败只靠欲壑难填

• 宏映雪 2小时前 :

  滥用“心理学”？