一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧，最后挖掘出强奸案的真相。其实没有，这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道，因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错，认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重，从来不考虑女人真正想要什么，只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝，沉默不代表默认，而代表经历痛苦。
为什么要“生硬”的设计成这么复杂又巧合的人物关系呢，为什么不简单平常一些，省却前面那些费劲的交代不好吗？
在本片中展示的女性视角和男性视角几乎拥有着平等的镜头时长，不仅仅是男女主，也包括那些让这部电影饱满的像大炮的肚子一样的其他角色。说真的，看这部的庭审戏比看av更让我兴奋。说真的，插叙的节奏让我下定决心憋尿。说真的，电影的结尾是无限的。说真的，黑屏后出现的电影名字简直画龙点睛。说真的…
👧：男主长好丑
tv当时大家狂喷是吃了泽塔太好的亏
很詫異這次只有吳京的抗日神劇是認真拍的，如果時長夠，有能力延展成類《七武士》。章子怡那兩下子也敢自稱「詩」，還不如《祖國》的陳凱歌，造夢題材被用來講教育簡直是暴殄天物⋯徐崢的海派紅利用到第二年匱乏也就算了，照搬韋斯安德森是認真的嗎？至於深圳⋯⋯算了，一股膠味的科創成果表彰就差把「人傻錢多」四個字寫在臉上
诗真的好诗意。沈腾那段如果不是时间有限其实可以讲得更好！
果然是被好导演熏出来的 好好练练出来拍长片吧
片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？
沉默被认为是许可，恐惧被认为是顺从，迟滞被认为是享受，遮掩被认为动机叵测……这不是罗生门，而是男性视角和叙事之下的女性处境，尤其加深了男性的精英标签之后，更加讽刺。
然后就发现，前面都是人物个性铺垫，未免有些长了。
太温吞了，选择中立立场一点都没意思.不过男方律师的总结观点也是这类案件新的思路，不能因为同情女方而剥夺男方发言的权利
很值得看 且让人思考的电影。怎样来定义性侵？沉默就代表不吗 那很多第一次都可以被定义成强奸。我觉得这其中存在灰色地带 特别是作为成年人 没有任何表达抗拒意愿的行为和语言 很难让人理解为拒绝。但每个人都是站在自己的立场上来思考 外人无法知道具体发生了什么 恐怕男女主人公也各自的是两件事情。
影片前半部分叙事零散，对于两个当事人的后续推动效果不是很明显，影片所塑造的两位主角形象非常鲜明，一个家境殷实，一个内心脆弱不善表达，他们二人唯一的相同之处是重组家庭。导演的把控能力非常强，没有直接将证据抛出，而是通过片段化的描述，给予了观众更大的思考空间，犹如走钢丝一样，不偏不倚，恰到好处。在影片当中，亚历山大弹着钢琴，米拉不由自主渐渐地靠近他，从这不难看出，米拉其实是对亚历山大有倾慕的，而且亚历山大妈妈说的很对，他很优秀，他不需要强迫，因为他有的是办法让对方爱上他。另一方面，米拉法庭上飘忽不定的眼神，不得不令人怀疑事情的背后的隐情，毕竟没有人知道在那间屋里到底发生了什么。从这会层面来说，警察为他披件衣服他也会说声谢谢，只能说他固然有罪，但本质上是好的，只是潜移默化受到了吉恩的影响。
一场诉讼，两家人的悲剧，最后两位律师的结案陈词太精彩了！
比TV好看多了。
吴京、徐峥、开心麻花的作品都是固定模式
节目主持人吉恩在斯坦福大学的儿子亚当（22岁）回到法国巴黎，亚当与吉恩的下属有旧情。亚当去母亲家，见到其文学教授男友、男友女儿米拉（17岁）。亚当带着米拉出去玩，两人酒后后发生关系。第二天早上，米拉提起强奸控诉，亚当一开始否认性交但承认口交。庭审交锋激烈，证人各抒己见，最后亚当被判有期徒刑五年缓刑。
3.5。前面铺垫过长，以至于等到核心事件发生，还难以置信他俩居然做了。。看到女方辩护律师有意将事件引导到道德层面-即父权社会的锅，甚至牵扯到metoo运动，对这种伪女权表示无语。父权和这起案件两码事，前者是全世界的问题，是根本性问题，并不是一起案件就能推翻，可以通过无数件metoo事件，但这么指向性煽动包括在社媒上的呼吁，不就是对案件的男性不公平吗。。
麻花的最后一趴也太难拍了 未来题材还有很长的路要走
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
