论职业操守和工作能力的重要性！话剧式电影，很有前瞻性，哀而不伤。
全世界的女性 哪怕是英国女性 都没有得到解放 你凭什么觉得够了
真的很稳。Nancy的角色是对所有被性别角色所捆绑女性的完美折射，焦虑、欲望、失望和恐惧都在行为和言语中暴露无疑。平日被消费的对象反转成为消费的主体，将男性凝视自食其果；但却不仅仅如此，在凝视的基础上还增加了很多层次的阐释和叙述，对性工作者的迷思，不仅来自性别，更与种族身份密不可分。女性的欲望在一次次宛如心理咨询的谈话中被重提，被讨论，只是多了一些实践的层面，满足性幻想和需求。信息量太大，也感觉到导演想要一下次全部展现，有些细节感觉略微操之过急和刻意。4.8/5
这就是花钱做counselling吧。女性永远在自我审视。为什么要调查人家的名字？冲突设置稍感不适。
wowow，性喜剧外壳下的心理咨询。Leo是wounded healer，专注，共情，耐心，积极倾听，不评判客户的各式需求，疗程的重点是让来访关注此时此刻的自己，接纳感受，解决未竟的议题，在生活中获得更多活力和弹性。这再次告诉我们边界设置的重要性，避免过度卷入，当Leo被自己的往事吞没，他可以拥有一个督导来谈谈原生家庭和母子关系么？所幸他们拥有坚实的治疗同盟，可以谈论裂痕和痼疾，相互疗愈，共同成长。其他议题还有死亡焦虑，借由年轻的躯体重拾“世界刚刚打开，一切皆有可能”的新奇。
从becky开始 我就狂笑 一直到im glad you“came” 最后居然哭了 看着emma Thompson抚摸自己的身体 欣慰的一笑。
四段见面，破碎的灵魂碰撞后慢慢修补，治愈后相忘于江湖，很美好~人人都想身边有个里奥吧！！！
目前看到一半，就已经为这个男的留下泪水，我想挣钱，我也想和他做爱！
从伦理道德上实在是无法接受本片的价值观。性自由、性解放怎么样都可以，但是我真的完全无法接受影视作品美化性买卖这件事，因为现实情况比这糟糕和难堪太多，这跟女性追求性自由完全不是一个纬度的事情，也不应该用女性追求性自由这个幌子来美化犯罪行为。另外，无法接受自己的孩子背着自己在外面从事卖春行业这回事，这部片子有让我感到不适。
看似简单的对话戏，实则是心理戏，家庭戏，社会戏，呈现的内核很丰富，很大的思考空间能让人完全忽视场景的限制。表演很棒。
3.5 改成舞台剧其实会更好，但也就是英国平均偏下水平，体量格局都不大，《天窗》性转也比这个强；电影角度看还不及前年《困父》，尤其音乐太滥，奥斯卡影后没准有戏？但对E.T.来说大概只能算是一通“xx障碍”(you name it)基操吧。还是希望这样的作品越来越多，应该是每年的基本盘。
这片子评价这么高多半是因为女性向的yellow片太少了！！！！！！！
饮性欲之鸩，解孤独之渴。剧本写的有波兰斯基电影那调调，女主角色设计上无懈可击，对比之下其实男主角色的背景设计的略显符号化，正如片中所说像个性圣人。一个有意思的点：性满足是会让人觉得可以所向披靡。享受愉悦是很美妙的事情，性愉悦是上帝赐予每个普通人珍贵的礼物。但既然是欲望，私以为就和其他欲望没有太大区别，欲望是个深渊啊……
well, it’s an orgasm,u know,it’s not a Fabergé egg.people have them everyday.所以小哥两小时到底多少钱
因为性是生命最基本的需求，而又被社会化的最早最极致，所以一切生命在社会中遇到的困境都得以围绕展开。一个房间、两个人、四段对话，你看，讲个好故事需要的也许真的不多，但讲个好故事需要的又真的太多。
没想到这部具有十足深度的性话题电影居然是保守的英国佬拍出来的，想起了那句“与自己和解”。的确，当艾玛婶在镜前与镜中的自己坦诚相对，抚摸着自己臃肿褶皱的肚皮却淡然一笑时，我似乎明白了这部片子最想表达的东西。By the way，艾玛婶演技着实一绝，晚年能如此为艺术献身不得不让人佩服，反观内娱某些女演员露个背or替身就要炒作半天声称“为艺术献身”，拜托了请要点脸。
整体过于（小成本）工整，话语表达显而易见，但因此总体上轻松适宜
后边的两次会面，在我看来有点过于把买春这件事理想化了。Thompson一厢情愿地去发掘男妓的真实身份，要和他做朋友，实在荒唐……但也许是符合这个角色，是这个天真的老古板干得出来的？和女服务员的对手戏就让我觉得太over，像过于刻意地喊出个口号。
什么女性情欲，什么亲子问题，都给我放下，只为小哥哥满分，就想问几钱
性别互换骂街上万 以及 太幻想了 看完感觉目标人群年龄不超过十五岁
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
