不建议看,史观不正,可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑,再等两年差距不更大了。
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
强国分瓜弱国默,人微言轻逆势难。
因为知道史实,这种心理预期加成了悬疑气氛(主要是为主人公们担心)。关于张伯伦,我知道常见的说法太武断太嘴炮(“绥靖就是软弱”),但是这个为了英国战胜而争取时间的结论,恐怕得考证一下(How much did they really know at the time?)两个主角演得不坏,简直是那个年代英德贵族某种“典型”的性格。在无耻混蛋里的盖世太保角色太深入人心,August Diehl 每次出现我都心惊肉跳……(这回的确是个类似的角色)
在历史车轮之前,每个人的决定或许狂热,或许偏执,或许盲目,但无疑都是坚定的。如今看来,那样的年代,似乎没有完全之举,余下都只是无奈妥协。后半段有点同性电影的意思啊,很隐忍但又在不断挑拨着你往那方面想。。玩的溜
卡司不负我望 这种半架空的剧情知道历史就知道结局了 所以比较弱也可以理解
慕尼黑协议被洗白为为了准备和德国战争准备拖时间的策略了?
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
年轻人们的表演很好。张伯伦的选择宿命,也有年轻人在时代里的选择宿命。“我只能拿自己手里的牌去玩。”“我们不能选择生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。”可当《至暗时刻》的前篇看。
在这样的洪流背景下,塞入两个足以改变历史的虚构角色,让我们旁观为我们叙述。不论当时张伯伦这么做是恐惧懦弱还是知道自己会成笑话的牺牲还是为了撕开希特勒虚伪的做派,他拖延的这些时间真的救了英国,不管是不是为了美化历史,八十多年后来看当时的事,为了自己的国家他做了很多,也只能这么多
好看!不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的
最近连着看了同时代的德国题材,特别是又看到了巴比伦柏林里的女主。可惜历史永远没有如果。
演员们非常加分。每个人的历史记忆都是不同的更不要说国家了,谁拥有正义…
歷史故事有趣的點就在於,每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡,我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲,這樣的觀點其實是好的,因為人是多面性的,不能因為最終的結果是錯誤的,就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
这小说的节奏直接照搬来电影很奇怪 没有一个视觉听觉上的高潮 一般
关于慕尼黑协定的再思考,知道希特勒的野心却在舆论中无法做出更多举动,号称牺牲自己的名誉争取备战时间却其实助长了纳粹的飞扬跋扈,杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦可谓入木三分,而两位主角不同的形象其实也是那个根本无法预知未来的时代的不同群体的反映
影片对原著有删减之处,也有增加之处。张伯伦有自己的难处,他想维持和平,又误信了希特勒的承诺,没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期,没有这一年,敦刻尔克的撤退也许就会失败了,更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊,两位男主演的也不错,但影片没有原著描写的那么惊险,原著写得我觉得就比较平淡了,所以电影没有原著好看。
中后段发现这其实是为张伯伦正名的影片。可惜了两个青年主角。如果能把两个青年人的思想斗争以及暗中传递信息的间谍行动刻画得更紧张刺激,会更好。我感觉,我在看着荞麦在一点点变老
抛开争议不论,电影本身拍得还是挺有感觉。以小人物反映大历史,算是一种合理想象。还有谍战片的feel。演员的表现都很不错。不过保罗为什么不去刺杀希特勒这点难以让人代入,着实没拍好。
关键情节看得很紧张,历史从来不是只有一面,人性泯灭太残酷了,希望种族主义能灭绝。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved