20世纪初的上海滩黑帮争斗，四方势力此起彼伏，社会处在动荡不安的状态。逃难到上海的乡下女孩筱月桂（袁立 饰），和常力雄（巍子 饰）的养子余其扬（钟汉良 饰）一见钟情。为了谋求生存，她在余其扬的帮助下，凭着浑身的大力气在一品楼书寓谋求到了一个粗使丫头的差事。意外的机会，为血性的黑帮老大常力雄相中，过上了富足的生活。然而坎坷的命运让她在不久后又跌落回了原本穷困的生活。坚强聪明的筱月桂又寻觅到了一份演员的职业，展开了另一段精彩的人生，并投入到另一个残酷的黑帮老大黄佩玉（陈锐 饰）怀中。巧妙周旋在权力中心的筱月桂，在情与欲的漩涡中就此开展了和三代上海王之间的爱恨纠葛。 改编自著名女作家虹影的同名小说《上海王》。
让我们先从勇敢发声开始！Say No！
本以为三个视角的叙述会有不同，没想到是出入不大的故事。你长相英俊，得到很多人的爱慕，但这并不代表我就会倾心于你。男性的骄傲自负与朱迪·科默的不卑不亢高下立判。最后大家都在为决胜获胜者而欢呼，却忽视被伤害的女性，她的悲恸叹息也只能是叹息。
看完后略失望，前面两个视角的呈现，相同场景下的呈现方式几乎一致，看着比较单调乏味。第三个受害者的视角可能是因为前面的反衬显得特别出色，对于视女人为附庸物的丈夫和自傲的强奸犯，她狠狠的打了他们的脸，两个男人自认为是调情或者温柔的时刻，在她的角度是显得多么的丑恶。最后的决斗打的真不错。
电影一开始就展现了一场决斗，高台上的女人，一定与她密切相关。但随着第一第二以及最后第三个视角的展开，我们才慢慢地发现，故事的确与这个女人有关，不过再一细想，又与这个女人完全无关。这个女人，只是父亲交易的一个筹码，只是丈夫的声誉（及泄愤工具），只是另一个风流倜傥男人又一个到手的猎物，还有大众餐桌上的谈资。我在想，假如这个女人，玛格丽特不说出真相呢？就像尚的母亲说的：真相并不重要，我也被强暴过。随着推移的镜头，我一下子被震住了。旧时代由于女人们隐忍着没有反抗，所以才持续着这种黑暗。活着，但是代价太大了，她们的女性后代永远都摆脱不掉这副枷锁。男人？女人当然需要男人们的支持，但归根结底，还得靠自己争取，一代人接着一代人，才勉强争取到现在一点点的权利。一个人在社会中，不可能只解放自己，而不解放他人。
女权主义者的控诉，女人什么时候才能站起来？
“罗生门”式的剧本结构非常精彩，第三章的女性视角拔高了整部电影的高度，最后的决斗场景也非常扣人心弦
两个男性角度都非常傲慢，那种女性只是所有物而不是作为一个人，在各种细节中都有明确的表现。也许是共情点问题，看着相当难受。尤其是marguerite跟婆婆之间那段对话，那段代表两只完全相反想法的女性的选择。在当下的权衡利益中，你无法完全说其中一方是错的，但更敬佩的是借此更显得marguerite的选择是冒着多大的风险去对抗，去做她认为是对的事。真的很难，更难能可贵的是，那种勇气。
D / 天呐，这真的是2021年该被拍出来的电影吗，花那么多投资整那么多服化道是为了什么，同为去年为数不多历史题材的电影，和这片比起来「圣母」是不是过于前卫了点。
What a boring and anachronistic adaptation of the tragedy of a progressive woman in 1300s France. 核心冲突就一个，“女人觉得一个男人有吸引力并不意味着要与其上床”在那个年代是不被理解的，把这个道理在2021年单薄地复述一遍有何意义？所谓“罗生门”的叙事手法，对付的应该是一个极其复杂的事情才有趣，单一个“是否被强奸”的疑点是撑不住的，由此造成叙事极其低效，第一章节基本就把整个事情讲完了。同时也造成人物单维（Damon正义，Driver风流，Comer憋屈）。在末尾的法庭戏，其实有向“女性的悲剧”这一价值靠拢，那么以女主为核心好好讲述就行了，前面一堆男人戏码并不重要。
看完后略失望，前面两个视角的呈现，相同场景下的呈现方式几乎一致，看着比较单调乏味。第三个受害者的视角可能是因为前面的反衬显得特别出色，对于视女人为附庸物的丈夫和自傲的强奸犯，她狠狠的打了他们的脸，两个男人自认为是调情或者温柔的时刻，在她的角度是显得多么的丑恶。最后的决斗打的真不错。
三位主角都贡献了不错的演技，但故事还是传统的罗生门，也符合当下女权的主流价值取向，值得看的好电影。下午我又想想，导演也投机取巧啊！加个机位，换几句台词，剪三次，半小时的故事就成一个半小时了。牛逼！
老公天秤，老婆双鱼，小偷天蝎，感觉都是本色出演，射手座的雷爷肯定懂星座。
决斗好看点儿；各抒己见，但差异不大，真像明晰；日本也有部讲决斗的，叙事穿插更丰富。叫~《报仇》今井正
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
他的版本和她的版本。哇1386年的事情，放在现在依然不违和：）））））
2021年第28部。这部电影的观影体验可以分为两部分：前半部分“哟，不错，四星有了”；后半部分“wocao，五星！”。有人说这片模仿罗生门，其实并不是，影片不是要讲一个事实的不同表述，而是要展现女性自己的样子，以及在不同男性眼中的样子。在丈夫眼中她是温柔的样子，在施暴者眼中她是风情万种的样子，但都是工具人的角色。而她自己眼中的样子，没被看到过，也无人关心。缺点：最大的问题是镜头语言对当事人的感受表达不充分，不同的人竟然有同样的观看视角；另外我们都在夸女性视角，但女性视角是否也有扭曲有偏差呢；对照史实，电影丑化了丈夫的动机，这是否也算是女性主义下对男人的不平等呢；
非常工整也很稳的命题作文，看之前以为是「罗生门」，但其实特意留下的「the truth」已经表明了整部电影并不意在扑朔迷离——只有婆婆带着所有仆人离开这段没有给出明确解释。比为了美化自我而说谎更恐怖的，是从头到尾都认为自己的真相合情合理。哪怕是慷慨勇猛自诩爱妻的骑士，也只是把妻子当成财产。
影片的视角始终是平等的，并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱，也不能片面解读为女权主义的某种胜利，那样反倒是落入父权制的认知陷阱，这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚，在下定义之间，这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件，如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影，那么只能说平权之路更加任重道远，父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
维权还是猎巫都是靠女主的起心动念，那么这事走向了反面。整个故事女主道德光环就在于雷得利斯科特强行加入的预设。
虽是罗生门结构，但是每个人对真相的理解大体还是诚实的，只是在立场和程度上有所区别，这一点很现实主义；罪人知罪，倒是丈夫自我欺骗得最多。 // Ridley Scott执导细节把握得好，高潮决斗功力老道；本马达组合作为联合编剧的贡献或许比表演还要多。 // 一个有趣的点是，国王看似昏君，但在当时情境下看，所做的决策却算是最公平合理的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
