故事讲述生活在印度的一个英国家族剧团。他们在城镇和乡村间巡回演出莎士比亚的戏剧。透过他们的旅程,观众可看见印度的面貌在不断变化,旧事物被新事物所取代,印度王公变成了酒店老板,体育运动变得比文化活动更重要,传统剧院被宝莱坞电影所取代。影片改编自Geoffrey Kendal和他女儿Felicity Kendal的游记。
导演:James Ivory《看得见风景的房间》《此情可问天》
获奖:1965年柏林电影节最佳女演员奖
绥靖主义,很小就学到的这一词汇,现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
本质上还是给张伯伦的绥靖做了开脱,他牺牲捷克换取的这一年,盟国真的做了什么有用的备战准备了吗?根本没有,这种腔调就类似某党斥责阿K不抵抗,但阿K说在常公忍辱负重之下,我们有了六年的准备时间,纯粹只是个后知后觉的角度问题。电影把慕尼黑会场那种压抑至极的气氛还原得十分到位,美中不足的大概只有演元首的演员简直是一点都不像,刚开始还以为他是演戈培尔的(后来发现他在〈帝国毁灭〉里果然是演戈培尔的)。。。
几个年轻人尽力在历史大潮中掀起一点小水花,片子的历史观与我们熟知的传统观点有些区别。
我们无法选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
此外还有很多熟悉的老面孔,巴比伦柏林女主,王冠里的爱德华八世……荞麦小哥西装革履的精英扮相居然比1917里的狼狈乱糟糟的汤米更苦逼,好在这一次他总算没有再眼睁睁看着朋友死去了
怎么感觉和现在的乌克兰局势挺像。还是有人很清醒的认识到战争的危害,可惜无力阻挡历史的车轮
虽然明明知道结局,但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪,等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪,那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想,就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
一部取自真实历史事件的电影,两名耶鲁大学曾经的同学,有着不同的祖国和政治信仰,但是为了和平又一次走到了一起,和平,才是最重要的追求。
紧张的氛围与紧凑的节奏,知道结局的我依然很慌张。最大的败笔在于不改变历史结局的前提下,对于保罗刺杀失败的处理。他压根就不会有这个机会。
影片首尾呼应,牛津英德同学两次别离都同抽一支烟,一次是毕业、一次是永别,最为深刻的桥段。在乱世之下保持清醒和良知的人永远是极少数,苏台德事件——英德帝国主义之间的丑恶交易被本片粉饰成了英国当政权贵为了争取和平不懈努力,最后的字幕更透露着大英帝国“政治正确”的无耻嘴脸。
影片故事取材的角度比较新颖,既有可以最高决策的领导人,也把三个不同政治立场、人生遭遇的同学作为切入点,让观众记住大事件的发生,有个宏观的了解,同时也从小人物的命运当中,深刻地领会到,为阻止战争对各国人民带来的深重灾难,许多人都做了很多的努力,但是一个专制的战争政治机器一旦启动,很少有人能够让它停下来。
战争一直都没有结束
不想打仗就要牺牲他人,这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的,借此可以分析下目前的东欧问题,可能程度还远远不够扩大化。
就个人而言
Haha,绥靖政策而已最后也不至于说成是换来了胜利吧,除了结尾强行升华之外其他都还不错,画面蛮有质感的但是剧情有些太平铺直叙了。荞麦这张脸就是无比适合演电影,Jannis 也太帅了,他的眼睛会讲话。
战争一直都没有结束
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
We don’t choose the times we live in, the only choice we have is how we respond.
电影其实质量还不错,如果没有结尾那几行“注解”,也许就不会有洗白张伯伦的争议了。
《战争边缘》给了我们一个新的角度,反战的方法和策略,以及为了相同的目标,相互不理解的人们可以相互配合相互修正相互汲取达到一个合理的结果。影片没有强调牺牲才是正义,没有强调用杀戮解决杀戮的战争观念,没有强调任何主义,只是尊重了人活着的权利,尊重青年人为理想和抱负付出的努力,尊重长者为维护和平做出的忘我。总之,尊重、理智、配合,加上勇气和担当,是一切正义胜出的理由。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved