快穿之女主终结者 高清

评论:

• 振稷 0小时前 :

  作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。

• 完幻梅 5小时前 :

  独权真可怕，每个人都在以百万分之一的概率幸运活着。

• 寒华 9小时前 :

  曾经我们看到的美国法院，是十二怒汉那样，12个人为了一位素不相识的小男孩在狭小的密室里推演辩论，最后男主角在昂扬积极的背景音乐中，满怀希望的走出法庭。那部电影里传达出来的美国精神和制度自信可见一斑。而在这部作品中的美国法庭，混乱无序，充满了偏见和愚昧。那种小人物在巨大的国家机器前的无奈与愤怒让身处大洋彼岸的我们都感到熟悉而陌生。那套公正的自由民主再也无法说服所有人了。

• 崔雨凝 0小时前 :

  大选之前上线，再应景不过。每个人都有发声的权利，“全世界都在看”，嘤嘤其名，求其友声。

• 余芳洁 9小时前 :

  说台词像机关枪一样扫射之后就没什么了的，你没看到我们满地的热血吗？

• 佟佳嘉淑 4小时前 :

  勇敢地挑戰公信部門的權威，他們不是一個人在作困獸猶鬥，不發聲不抗爭，這個世界決不會善意一點，今日之暴亂，明日之革命，道路太血腥/艱辛/反人性了。能把冗長的審判過程講述得絲絲入扣，導演功力值得敬佩。

• 加梓 1小时前 :

  电影编排铺陈和混剪插叙都很漂亮，意识形态倾向过于明显，不过能拍出这样的电影总比被过分压制好。

• 姜浦泽 3小时前 :

  电影充分表达了现实的可悲，反战又如何，老话说的好“狗改不了吃屎”，表面光鲜正确的蒙太奇下，现实是如此地无力呢！

• 咸萦怀 4小时前 :

  难得不枯燥的历史剧，有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点

• 宰令慧 6小时前 :

  不管反抗或是批判理由正确与否，都该允许这些的声音发出，而不是将每个人的耳朵堵住欺骗大家这是完美的社会，然后惩罚每一个敢于为了社会美好做出改变的改革者们。自欺欺人真的可笑，被麻痹的芸芸众生也着实可笑，敢于批判和革命的少数人不可笑，因为他们是英雄。

• 卫羽泓 7小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 农彬郁 7小时前 :

  这法官真是asshole，结尾念名单集体起立有点效仿死亡诗社的意思

• 振振 6小时前 :

  还是那个写了新闻编辑室的艾伦索金，过于理想主义但是他好像已经没有那么乐观了。在惨遭强权霸凌的超长庭审拉锯战中插叙导致被告被指控的示威事件，令影片整体台词特别密集并不很有娱乐性。虽然涉事人物众多但是群戏并不是那么多。“有没有可能去年夏天在芝加哥有7个示威者带领1万个卧底警察进行抗议”，笑死“。

• 妍玉 8小时前 :

  给6星。今年白宫暴动又上演了。1.在麦卡锡出现前黑豹党没有被肃清时，也是难得一见的想要copy我们国家红色政权的革命组织。2.爆炸头其实非常聪明。3.居然看到了金斯伯格出境。青春期最喜欢他的诗《howl》了。4.美利坚想要缓和资本集团利益和无产阶级的矛盾，就对外发动战争，把无产阶级搞到前线去牺牲，然后抢夺来的利益部分分配给无产阶级以缓和阶级冲突遭到了强烈反抗。5.以列侬为反战斗士被枪杀落幕的时代。垮掉的一代。6.穷命贵。7.在西方的海洋强盗文化里永远找不到答案，在东方文化里有了回答。

• 寸冬卉 3小时前 :

  不给此片打5星好像不够pc，但标准得如同教科书的好莱坞优等生拿奖片……是试图唤醒21世纪观众对60年代的回忆吗，还是对逝去时代的无声悼念。确实导演给了左翼分子们绝对优势的展示，但说不出为什么，还是觉得并没有预示着更好的明天。可能因为我就活在这个明天中吧

• 博贤 6小时前 :

  内容上面正邪对立得黑白分明，正方下了很大功夫做多态，但总得来说还是故事剧情大于人物——不过群像戏也确实已经塞得满满当当了，没办法苛责太多。

• 岳帅凝然 9小时前 :

  信息量极大。现在看来，过去的辉煌岁月真的太牛逼了，无法复刻。

• 恽向梦 6小时前 :

  尤其当他最后扣上扣子起身致敬

• 徐星汉 9小时前 :

  The whole world is watching!

• 庾天晴 8小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。