最小说投稿 高清

评论:

• 程雨伯 8小时前 :

  7.3/Cooper Hoffman和他爸简直一个身影。拍得挺暧昧，什么接班什么水床的，两人之间的欲拒还迎，但女方是跪舔的？不至于吧，毕竟是“好莱坞式结局”，又是一个导演对过去的怀旧。库柏演的坞母男友，怪不得那么狂…

• 钮弘和 6小时前 :

  2022了PTA拍了一部当哈利遇见萨莉……充分尊重导演创作自由，可这是pta啊……无油卡车那段可真酷！

• 腾家 2小时前 :

  充满racism sexism male gazed 的青春片 真的无聊af

• 考雅安 2小时前 :

  喜欢70年代的画风，纯纯的爱，放到国内情人节上映多好啊

• 西门芮优 0小时前 :

  有点素描喜剧的畅快！正襟危坐，假戏真做的爆笑背后是小人物专注热爱的温情。影片在略显复古的杀手背景下，营造出了一种古朴的电影美感，与麻花特有的抽筋式耍怪相得益彰，整的我和我哥在影院里悲喜不断！也希望借此激励曾经有演员梦的哥哥能够早日实现梦想。

• 阴安吉 4小时前 :

  PTA的电影其实一直不是我的菜，总觉得味道怪怪的，确实像吃了个甘草披萨...（这次连片名我都不知道什么意思）他的电影比较私人化吧，比如对演员有独特的审美趣味，这次的男女主都是他的熟人（老搭档菲利普塞默霍夫曼去世了，于是就找他儿子演，这点还蛮感动的），故事应该也都是改编自他的制片人朋友的真实经历，人物众多，情节流水账。但确实有的地方视听观感很高级，片头男女主在学校拍照路上相遇就拍得简单又有意思。男主是个超级社牛症，跟大他10岁的女主相爱相杀，一块创业做水床生意，他们各自都尝试过更适龄的约会对象，直到结尾才真正在一起。喜欢把彻底没油的卡车空档开到加油站那段，帮深柜议员打掩护蛮抓马的。台词很street boy，选了很多怀旧金曲。

• 阚晟睿 4小时前 :

  不解释∪･ω･∪

• 衡凯安 1小时前 :

  两个盖茨比，看完之后讨论为什么叫甘草披萨，我解读，甘草味道冲，爱的人很爱比如我有一个小学同学每天吃甘草片，不爱的人闻见就想吐，比如茴香酒，但是又因为在披萨上，披萨没人不爱，这个故事就是这种感觉

• 静雪 6小时前 :

  莫名其妙，从第一幕开始就莫名其妙，中间也总是莫名其妙，到最后也还是莫名其妙，尽管PTA的电影经常让我觉得莫名其妙，但这次是莫名其妙到我没法找到任何合法性了（没想到我想起的是另一部糟糕的电影《世界上最糟糕的人》）。

• 殷雅柔 8小时前 :

  开心麻花就没有别的女演员了吗？男演员一直推陈出新，女演员没见到。

• 玥怡 0小时前 :

  故事一般，但拍得好看，两位新演员之间的化学反应是意料之外的，效果也很好。70年代的西海岸阳光都快透过屏幕照到我脸上了。

• 缑远悦 9小时前 :

  3.5 犹太版spencer hasting和柔情版pta, 少了往常那股子迷人的psychedelic风格，可以说完全是被配乐支配，带着镣铐舞蹈的一部片子。多出来的星星全给70s的San Fernando Valley，对迷影们来说看到就是赚到。

• 诸葛慧君 8小时前 :

  不知所谓。原速看了一小时，1.2倍速看了一小时，最后也没有惊喜，浪费时间。

• 普良骏 3小时前 :

  画面精美 剧情琼瑶 互相折磨 可能这就是爱 爱上酷酷老女人

• 逸阳 9小时前 :

  A PTA film is the film that if you can only watch three films a year, one should be it.

• 阚晟睿 6小时前 :

  1麻花所有爆款电影全是翻拍（抄袭）；2演不了男主角是有原因的；3麻花演员们永远分不清什么是喜剧，什么是发神经；4三谷幸喜的魔幻时刻随时都让人感受到他对电影的热爱，杀手有什么，春节档投机者丑恶的嘴脸罢了。

• 貊骏逸 4小时前 :

  他们的爱情故事分分合合，节奏相当松散，有些人和事出现得不太必要。但影片的青春活力感还是挺强的，有好几场奔跑戏 。阿拉娜倒车下坡那场戏应该是本片的高潮，感觉好厉害。

• 芸梅 1小时前 :

  介于2-3⭐之间吧。 剧情简单，中间儿子桥段实在多余而且煽情。 喜剧最核心的，其实是演员，男主看得出用心了，可这东西确实需要天赋。 我相信男主是个不错的喜剧电影配角，但主演，他撑不起来。

• 锦琪 6小时前 :

  愿我们谈政治时，还能有心玩游戏，我们沉迷赚钱时，还能好好爱身边人。去踏马的理想、物质、亦或成熟与幼稚，回归人与人之间最真实的东西，就没有三观不合。

• 良斌 9小时前 :

  While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!