“我是墙上的字迹;我是街上散发着的血腥味;我是回荡在巷子里的嗡嗡声。他们说,我让无辜者血流成河。但你一点也不无辜,但他们会说你是无辜的,这就是问题所在。”
'They'll never know what you sacrificed for them' from Wandavision. Compare to being a 1992 Candyman remake or sequel, it's more of a woke version of Velvet Buzzsaw. 1/10. UNWATCHABLE.
是续集不是翻拍,剧情有承接,看过老版会更好理解。这片的题材太适合给乔丹·皮尔搞,视听佳,尺度足,但这种种族议题自带的主观性对于我们看看就好,黑人平权拍多了真的无趣,敢不敢拍个属于亚裔的Candyman?
視覺行先,劇情片走向大於恐怖片,同類言志上算近年執行得較好的一套。
6.3 非常“聪明”略去了亚洲人和黑人念出最后一次名字,且略去了社区的概念,蜂巢幽灵也只是直观的蜂群而已,并没有将社区楼房的居民视为蜂,在这一点逊色于《廉价住房》,对于结局,导演该去看《趣味游戏》
很多杀人场景的运镜都非常有意思,让人印象深刻,但实打实恐怖的桥段其实到不是特别多。没看过老版,我是看别人解析才知道这是暗含了种族议题。
不管怎样,配乐以及霓虹摄影我挺喜欢的。但回到故事本身,全黑人阵容很难不让人想象是在影射什么。但要明白,这是恐怖片,不是文艺片。
除了安东尼最后变身的造型有点惊艳,其他啥都没记住。召唤仪式拍出喜剧效果
前面还不错,后面强行政治正确真是够。。。🙄
艺术的呈现,现实的影射,情绪的宣泄…没有比恐怖片更好的载体了。影片有多暴戾,现实恰恰多无力,看影评里说到影院中“Candyman”的呼喊声此起彼伏,效果堪比喜剧便可见一斑。
影片充斥着矛盾的概念和表达,candyman如果说是少数族裔仇恨和不公的复仇化身,男主的身份和变身的过程就隐含着一种刻意和恶毒,为了恐怖效果而本末倒置,非常可惜。
好奇对着镜子说五次糖果人和好奇吃伊甸园中分别善恶树的果子也没什么区别,结局都是死做了王。
恐怖片就别加社会议题了,用candyman的形象能吓唬住谁呢。
抛开政治方面,单从电影观感切入,这部电影着实有许多槽点。在电影一个小时才迎来第一个高潮,接着就是片尾的小高潮。所以看完之后我以为我看了好几个小时,然而电影只有90分钟。另外我觉得逻辑方面也有些不同,手烂了不去看医生,禁区遇到黑人你不觉得可疑吗?当然导演对于构图和镜面的使用非常不错,真的也只有画面能看看了。
我的观影心态可能也正像看着那幅画欲言又止的他老婆。
种族话题果然又是这几年zzzq的一大热门话题,里面对“歧视”的表演也很刻板——30多年过去,白人依然在作死的边缘试探,依然是尖锐话语和剥夺权利的发起者(画廊老板和秘书、评论家、高中女学生、jc都是白人)。而黑人依然停留在一个声音得不到重视、并不被公众爱护的阶段,上至高尚阶层,下至贫民窟,还是需要原始图腾般的守护者来守护——一个杀人如麻没有原则底线的恐怖传说形象竟然担任起了这个神圣的职责,反转成一个种族的超级英雄,“we need candyman” …不觉得很奇怪吗?这都跑偏到对立那边去了。另外,jc不由分说先射杀的片段,就是在影射black lives matter 这个事吧…
女导演挺自我的,不少画面看得出来追求,就是忽略惊悚片本质的氛围塑造和氛围接氛围的设计。
除了具有色彩张力以外,政治话题老生常谈,恐怖段子毫无道理。迪士尼在无休止的输出美式价值观的同时,黑人也在反复的絮叨那点呼吸事儿,已然成为当下美国电影的两大特色。5
没太处理好尺度,虽然看起来糖果人这个意象的背景在这部片子里被扩充和具象化了(92版是一个case,这版是诸多case的受害人集合体),但是实际意义和功能却被窄化了和偏移了。而且,要么就隐晦巧妙,要么就赤裸直白,这样子恨不得把寓意怼到脸前但是又死活不点名不说破的操作反而有些莫名地凹姿态。夸一夸好的地方,运镜极好,剪纸和镜子的使用非常精妙,片尾交代真实历史案件的设计神来之笔。
还行吧,还是种族歧视那点事,说实话这种片子在国内很难产生共鸣,因为国内不存在这种现象,但是在国外却比较吃的开,政治正确力量是无穷的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved