我该对德凯报怎样的期待呢?
剧情/小说改编,无评分,18岁以下未成年人不宜观看,18岁以下未成年人如需观看须满15岁最低观看年龄门槛,15岁以下青少年儿童禁止观看,满15岁、18岁以下未成年人须在成年家长陪同下观看(分级警告)!
一部蹭热点、为了某些运动量身定制的电影,不想看双方舌战,世界已经很撕裂,不要让自己看部电影看的更累,本来我就是想看个故事,寻个开心,哔哔哔的指责、狡辩我们无法也无心分辨,你们继续操蛋吧😂
拍摄人角度可能想思辨法律和道德的角逐,双刃剑让原告和被告两败俱伤,其实在很多保守一点的观众角度这官司被告必须判刑,明摆着违背妇女意愿,讨论的焦点不在双方社会关系,而是构成犯罪的必要因素,被告为人再好也没有用。
贡献了一场非常精彩的庭审— 宏大叙事vs个体共情。法理上没有真相 只有平衡。那一晚的闪回剪辑和视角处理相当完美 。(写出这样的短评可见我果然不是个女权…
什么是“事实”?绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在,我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论,尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况,我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实,影片案件一开始,到结束,我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考,去感受…… 正义与法律是否冲突?面对道德问题,应以什么标准去评判?我们该相信什么?我没有答案,所以只能选择沉默。
强烈建议做产品做广告做商业的都来看看徐峥的“鸭先知”。可以说是给广告拍的广告片。
庭审戏太精彩了,台词量大的戏一般不爱看,但这部精彩到想要二刷。真相是绝对的吗?真相难道只在每个人心里吗?
就说两点,第一,这种类型的“性侵案”审理最好不要拖太久;第二,影片比较巧妙的一点是没有设置上帝视角让观众看到那个储藏室里发生了什么,也没有过度偏袒被告和原告。而是试图从两方去还原解读案件过程!
章子怡和沈腾就是中规中矩的鸡肋,拿的都是30年前的作文式的故事,不出大错的基础上,加了些自己擅长的东西,子怡玩情,沈腾玩段子
男人追求绝对:你到底有没有说“不”这个字?
「乘风」就像是吴京版的「亮剑」同人,「诗」是「我造火箭的父亲母亲」,精明的徐峥用「鸭先知」“致敬”了一把韦斯·安德森,沈腾再一次证明了在开心麻花眼中电影和小品差别不大。
没人认识到真正发生了什么,但是带给双方太过于沉重的后果,最关键是就是被害人是否自愿的论证问题,但这真的太难了。“我们没有找到真相,但我们必须找到法律上的真相”。ps.感觉结尾律师抗辩结语去打动陪审团那段好燃!
最好的还是里面的那首诗
啊反而让我想起知晓我姓名而不是最后的决斗。太子妈这个词全球通用,但虎头蛇尾了,角色给的发挥这个人物的自我矛盾,是发自内心的女权还是哗众取宠,最后是否能自洽…太多能讲的了
如果有国产版 名字应该叫《绿茶的忏悔》如果是法律系毕业论文 名字就叫《简单清晰的法律条文是如何在贞节牌坊的私欲下变绿茶的》 建议电影从业者之外圈层人士慎重观影 因为基本上是法国偏见人群政治平衡多年未果的烂番茄产物 莫名其妙 无病呻吟以及混淆视听和自我感动 尤其是女主的女性律师(不知从何而来 一开始分明是一位男律师)最后的结案陈词 让人深刻的感觉到对法国司法混乱程度的绝望 以及法国法律从业人员专业性的深度怀疑 心中有一万匹草泥马路过都不算 最清晰的感受就是 法兰西真是个出大煞笔的地方 可不能轻易去。另外男主他妈的证词听完后让人深度怀疑这老娘们儿是要上春晚诗朗诵吗?可见 从专业角度来说即便是如Charlotte 这样的老艺术家如果被框在一个莫名自恋随时准备上台扭秧歌的角色下也只能是0-9的沙雕。
UGC Les Halls 庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点,许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”。当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。女律师最后的论证铿锵有力,多少隐性的威胁在逼迫女性就范。
陪审团和法官的判断力影响了整个最终结果
前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事,但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实,但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实,不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身,甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事,面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向,这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。
一个罗生门的故事,双方的行为都符合既定人物个性和生长环境的逻辑和语境,大量的时长拉满了人物的复杂性和故事的迷雾,但其实就是简单的两个人和一件事而已,庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点,许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”,当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved