7.0/10。①男主朋友上了男主的妻子,因此男主要求与他朋友进行一场生死决斗。影片通过罗生门式的叙事结构从三种角度(每个当事人各一种)叙述了这个案件的全过程,每种角度的细节皆有所不同。其中妻子的视角最重要,因为它揭示了她在过程中是如何沦为两个男人争夺的“物品”。②结尾决斗男主赢了,但他妻子没有。③最后的生死决斗处理(剪辑调度音响等)地很好;摄影美术都很精良;叙事结构也可称巧妙;但作为传统故事片叙事节奏太拖。
稳!不过的确是闷/漫长了一点 最后司机被一刀直接插入口腔杀死一下子有点吓到 这竟然不是三级?!香港电检处真的应该吃屎 该做的不做 然后吧…I do get the charm of Driver but come on is it necessary to keep saying he is so dangerously handsome ?????
极为考究的细节 从台词到表演 每个人的视角与真相的差距 男人可以输可以赢 女人没有胜利
六百多年前女主敢做的事,现代人不一定人人敢为;她婆婆与闺蜜的观念,六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等,任重道远。
三个不同视角的罗生门,丈夫,舆论,狗屁朋友,庭审对被强奸女性的不友好把我看哭了。
在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡:朱迪科默,亚当德赖弗。两个老腊肉:马特达蒙,本阿弗莱克。
要拍不同视角就加大对比,不痛不痒地拍三遍更像省钱吧,细节抓的不好,立意也暧昧不清的,看在服化道的面子上及格分但是真的不值得1.0倍速😥
三幕递进其实还挺考验女主表演功底的。
很多历史事件都需要一个属于女性的第三视角。
在电影院看的。一个故事讲三遍。两个当红炸子鸡:朱迪科默,亚当德赖弗。两个老腊肉:马特达蒙,本阿弗莱克。
老套冗长乏善可陈,唯一有看点的就是阿弗莱克与呆萌同框。女人永远是受害者,几千年来男人依然这么幼稚虚伪自大无知兽性
罗生门式的叙事,乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于,斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度,没有说哪种才是事实,而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
虽然和《英雄》一模一样的三段结构(更早是《罗生门》)但细节填充得很漂亮,果然问题不在于重复,而在于怎样完善细节。
四星半
A—>B—>女人,既不新鲜也不聪明更遑论“女性视角”(回过头看罗生门确实高明)。女权主义作为一种伦理视角,我们并不关注前两种真相;女权主义作为一种意识形态,我们更暴论地认为不存在前两种真相。看这两年女性创作者以女性经验创作的主流电影遭遇各种挑剔的尴尬(外有前程似锦女孩,内有我的姐姐),完全预料得到,今后,像雷公这种无关痛痒又长又臭的片子会被吹上女性电影的宝座。这片这评论不管好评和差评都看得想仰天长笑🙄
你们有没有想过 她是否真的被强奸了 居然是用两个男人的决斗的方式来决定 从本质上讲 这就是对她的侮辱 雷公这种讽刺手法真高!PS朱迪科默好美 金发大本好帅。
据说在美国票房惨败,我觉得主要还是太长了,可以稍微精炼一点。拍的还是很好的,历史上真实案件的老瓶装上了女性主义的新酒。在决斗过程中我就在想,强奸犯和老公都死了的话,女主就自由了,可以自己当家做主了。果然这就是最后的结局,棒!
三章故事三个视角拼凑出一个真相,前两章男性视角可见名誉侵蚀下贪婪的人心,女性在他们眼中只是利益交换和泄私欲的工具,为了保全名誉可以放弃一切人性,而第三章玛格丽特视角着重突出真相二字,老雷把一个中世纪勇敢独立的女性塑造的非常出色,她遭受的各种委屈,痛苦,压迫对比男性角色的势力,虚伪给人一种深深的无力感,而她在这种强权压力下仍然有为自己讨公道的勇气,与老太太的对比更是突出了她的勇敢。朱迪科默的表演更是非常到位,最后的决斗戏把前面积压的情绪完全喷发出来,决斗过程血脉喷张,但又不时为女主提心吊胆,可见老雷绝佳的掌控力,老爷子借《最后的决斗》依然保持了自己的表达欲,古装题材可能并不新鲜,但拍的如此扎实耐看又富有反思精神的又有几个人呢?(9/10)
4.0。1.《角斗士》+《末路狂花》,无论是哪一种视角讲述还原故事,在罗生门的叙事陷阱里,女性自始至终都是受害者,为女性决斗不是为还以清白,而是维护男性尊严。2.马特达蒙+大本+司机,真出戏。
4.吵什么女权的真的太恶心了,总说歧视女性,你拿着中世纪的十万八千里外的改编故事硬要套在整体男性身上,我也不知道自己曾做错过什么,走到哪都要被歧视,被鞭笞一番,好似我是个强奸犯,再不济也是个帮凶,即使我像男主一样上场厮杀,为女性呐喊,我也只是个为了满足自己高尚价值观的自我满足感的伪君子。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved