60880新觉电影院官网 高清

评论:

• 云枫 4小时前 :

  比较晦涩，想表达的东西太多，结果四不像。想影射党内的路线之争，想讲人性在战争环境的挣扎，又想表现战争的残酷，又太注重美学构图。还想夹带私货，KMT大喊我是自己人。可能做的好的地方只有方言，还有步枪射击的子弹嗖嗖的音效。最后那个血雨染红真的不懂，都说了电影是镜头语言，最后想说什么，革命道路是献血染红的？天上下血雨是为啥？我理解可能就是纯粹为了所谓艺术的美，而美，没有服务于故事。二星差不多了……我没花钱，要不就一星了。

• 博休 2小时前 :

  美术摄影都挺在线，国产战争片里为数不多能看的，光影运用这方面不及《1917》，色彩调度又比不上《影》，各方面显得都挺用力，过犹不及啦，给点人情分3.5/5

• 印乐志 5小时前 :

  看完全片观感其实不错，因为美术风格而来，看完发现可能剧本和音效更佳，摄影上不及预期，出彩的镜头设计屈指可数。低饱和度的调色却没有充分展现明暗对比的使用，导演的场景设计上还需要更大胆一些，快下映了推荐大家去影院观看。

• 典荏苒 3小时前 :

  220627深影86分钟版+云映后。开场的几个长镜头和调色令人印象深刻，确实也拍出了导演所言浙西南云雾感，蛇的镜头十分惊悚。但主题和人物塑造实在有点儿似新还旧，在个体意识和主旋律两头不到岸。散场出来在公交站听到一个小哥评价说这片技巧走写意叙事走写实（大意），深以为然。

• 卫华哲 8小时前 :

  3.说战争吧 没什么大规模的枪火 都是大家拿着枪放几下 摆个架势 说文艺吧 偶遇的渔家女天然的正义

• 务聪睿 3小时前 :

  叙事的全面崩盘造成了影片内表现主义的构建转变为一种浪漫化战争的手段，可惜的是自然风景并未如《细细的红线》那样对人心做出叩问，甚至连对“白匪威胁”的战争气氛构建都没有完成。经不起推敲的作战细节与不符时代的台词使得整个故事都如电子游戏般按部就班地进行着虚假的表演；放不下对庸俗战斗的执念促使制作者们在90分钟的片长里不得已完全放弃向内的人心挖掘，也因而让黑暗的消色处理也完全失去了它的恐怖效用而变成哗众取宠的空壳。历史的全程不在场终于让片尾的奋起与反思都变得矫情做作与低劣——这种在意识形态上的失语使得本片（这种更应当做成摄影展的声画作品）在本质上跟院线里那些商业主旋律并没有什么两样。

• 卢梓颖 6小时前 :

  5分及格。中国美院出品，苗正根红，学院血统纯正。画面、构图的确考究，迷蒙，暗调，低饱和宛如中国水墨质感也称得上意境。但电影终归是一门综合艺术，即使历史真实背景题材，那也得说得清完整的故事。美则美矣，叙事只能说毫无节奏。压抑悲凉气氛有余，人物是一个都看不清。三层幻觉的拍摄风格多少有点黑泽明《梦》的意思，但插入方式过于生硬，感觉不是入梦，而是受伤用的草药里加了迷幻蘑菇，到点儿了，发作了。对于“生与死”的挣扎，“反英雄主义“立意难得，但呈现不到位，就变成了徒有虚壳的美，及空喊口号的形式主义。

• 仝以蕊 1小时前 :

  2021北影节。有几处情节挺扣人心弦的。处理成黑白色是不是枪林弹雨的场面看着就没有那么血腥吓人了。摄影和美术值得称赞。

• 卫绵升 4小时前 :

  《云看出品就知道是一部绝对的艺术作品了，冲着拿奖去的所以肯定有别于商业性的主旋律电影。

• 亓香卉 9小时前 :

  影像的黑白风格很有意思，算是本片一大亮点，但同时也使得几个未详细刻画的配角在观影时难以辨认，且枪战戏的调度和剪辑比较拙劣，加上黑白风格难以第一时间意识到具体发生了什么。不过最大败笔也是最影响观感的还是后期配音，人声明显能听出回音来，且完全不考虑口型、起止的问题，让我一度以为放映音画不同步。最后这片子能在北影节拿最佳影片……我挺不理解的。

• 侯采春 9小时前 :

  低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的，有一定的技术瑕疵。

• 强梓 3小时前 :

  演的啥呀，如果不是因为一直在跟朋友聊天吐槽，可能早就睡着了。用剧里台词来说就是，太暗，看勿灵清。

• 慕盼晴 0小时前 :

  这是电影视听语言的胜利，自然光并且昏暗的摄影风格建立的还算统一，某些镜头对于空间的利用和镜头内外的场面调度都很不错；尤其是船家女和白匪兵的一段对话真是很棒，这段对话可以写进中国电影史，以前从来没有中国的电影这么做过。虽然有些台词和表演有些欠妥当，但总体而言，这是一部4星的电影

• 劳琴韵 0小时前 :

  完全不合格的表达。钱可以少，技术可以不先进，但我至少得知道你说什么。《自己去看》节奏也很慢，战争场面也不合格，但人家想说的特别牛逼，母题也好。如果没有好的摄影，分会更低。

• 接访烟 0小时前 :

  谁tm说主旋律不能搞艺术/艺术片不讲主旋律？

• 弥雅爱 8小时前 :

  受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。

• 威晓桐 0小时前 :

  有一星是对题材的鼓励分。但我并不觉得这种艺术尝试是值得鼓励的。

• 大馨蓉 5小时前 :

  战争可不就是这样，在一片漆黑中突然的枪响，突然的死亡

• 彦璟 8小时前 :

  摄影的出彩毋庸多说，镜头在浙江的池沼密林间攀爬腾挪，光影流转，其实是以武侠语境讲革命遗事。意识形态因而在一定程度上得以松绑，大的指向下，个人选择容许被理解：军令还是兄弟，懦夫还是英雄？尽管叙事有断裂，人物心理转变也多突兀处。而最好的点则是不再将战争浪漫化，残肢断腿，枪枪毙命，血雨洗面。不然最后的胜利从何而来？

• 律宜楠 9小时前 :

  对不上口型的台词是真实感崩塌的开始。所有所谓的诗性的意向，蛇落水尸体想自己开枪等主角内心的外化段落都因为洪班长人物的未建立而显得空洞。结尾一人一句誓师大会又暴露了导演没想好到底是要群像还是个人的犹豫视角。血雨有点想起红van。