“1889年1月3日，都灵。弗里德里克·尼采在维亚·卡罗·艾尔波特酒店的六号门前驻足。他的目光被酒店外的一个马车吸引。不远的地方，停着一辆小马车。马车的车夫遭遇到了一匹倔强的马。不管车夫怎么喊叫，马匹根本没有要移动的意思。最终，车夫失去了耐心，拿起了鞭子，朝马匹打去。尼采见到此番情景，挤进人群，冲到马匹跟前，阻止住马夫，抱住马的脖子，痛哭起来。酒店的主人赶来，拉走了尼采。回到酒店的尼采在沙发上安安静静地、一动不动地躺了两天。随后，他小声地说了几句话。接下来，就是尼采精神错乱、神经颠颠的十年，由他的妹妹和母亲照顾的日子。谁也不知道，在都灵，在那匹马的身上，在尼采的心理，发生了什么。”
优秀的韩国历史电影，很多重要的命题都抛出来了。可惜都没有真正深入探讨，人物塑造略显模式化，影片风格也经历了几次转变显得形式不够统一。
能拍这样的片子，能够正视这样的问题，比…一些地方官僚司法体系强太多。
开始以为是圣人贞德，后来开始舌尖上的黑山➕编舟记，甚至变成了鸡血日韩职场剧既视感，这个士大夫精神内核看起来东方西方传统现代宗教民生啥都想说一点，说出来又像是喊口号。
甚至不如梅峰老师的不成问题的问题
好看到失语。比《思悼》的冲突温和些，感动之余仍然揪心。黑白影像的色调使片子增色不少。again，这个题材简直比《思悼》更应该是中国概念啊，就让人不懂为啥我们拍不出来
【3.0】和大多数取材自真实事件的印度商业片一样过度依赖情绪煽动力，冲突几乎都是由戏剧化的镜头直给，法庭戏也全是对白推进。整体上看，剧本和拍摄都谈不上优质。钱德鲁是位令人肃然起敬的伟大的人权律师，他和他的官司值得更得章法的传记片呈现，及格分是给这个人物的。
不知道真实的丁若铨是什么样的人物，但在电影中，他超越了自己的时代。“活得像兹山一样，虽外表看着黑暗，却生机勃勃，自由自在，也未尝不是有意义的事啊！”开阔，清醒，坚韧，乐观，不失去好奇心，这样的丁若铨，好像从电影中走了出来，成为我的老师，我的朋友。另，兹与玆（玄+玄）是两个字，前者读滋，此也，滋生也；后者读玄，黑也。但因为两个字长的太像了，常常混用。所以这里丁若铨写的是“兹”，韩语读音也是“兹”的读音，但意思用的却是“玄”的意思。
#李俊溢#薛景求
印度版《秋菊打官司》。眼见生活在石器时代印度村民的生存状态令人触目惊心，冤假错案反而没那么大震撼。这个事例本身不过是“大道废，有仁义”的现实演绎，此类型在印度电影中并不少见。只是多了种姓、歌舞、殴打和律师庭审的桥段，被神吹的过头了。7
用一条人命换来的正义，换来的砖瓦房，还是令人难过。这律师一看长相，就是高种姓，不然根本不敢三番两次得罪警察。不过身居高位，依旧能为底层人民发声，天必佑之。
「我们在海里过得称心如意。」
同一种理学，衍化出师徒两个人观念的冲突。全片都是“论语”、“大学”等中华思想，但面对外来文化的态度，他们却衍生出自己的看法。最后感叹一句：黑白片唯一有色的蓝鸟是什么？是希望吗？在我现在所处的时代，我没看到。
水墨风的黑白色调，却意外地合适。儒学当道，本该以仁义治世，然非但容不下西洋学，将其贬为邪学，亦以百姓为农田，官僚上下串通，层层剥削，几近腐臭。若铨学问再多，儒学佛学西洋学样样精通，却无施展之地，腹中空有书墨，积郁成疾，入黑山后与昌大交往中渐悟，终顺应内心回归自然，书《兹山鱼谱》，既是避世，亦是求实，也承师徒情谊之重，成一美谈。
讳疾忌医会病入膏肓，早日敢于正视或还有治愈的希望
如果在印度生为低种姓感觉就是生在地狱。。。殴打的镜头好真实，不会是真打吧。。。
黑白色质感的电影，像极了中国的水墨丹青。师傅已经宦海沉浮参透人生，徒弟想学有所成施展抱负，虽似矛盾冲突却是一体两面，没有入世何谈出世。只识字不成诗，诗是精神世界的外延。白鹤虽好，兹山污泥亦善也；庙堂虽高，无名之人亦正也。影片涉及的哲思话语比较多，从安身立命、阶层跃迁、经世治国、贵贱平权、男女平等、民贵君轻、中西碰撞、人生觉醒，原以为会有很深奥的思辨和对白，但却举重若轻点滴融入到流放生活和浅白话语中。大道至简，悟在天成。PS：我国多少文人墨客流放的故事，可惜少了这样的好电影。
昌大这条线其实挺真实的。学的时候觉得光靠自己的学识就足以改变一切，到头来才发现这世界早就已经变得乌烟瘴气无药可救，打人一顿都还算好，至少他还有那片纯粹的岛屿可回。哎。
都是黑白，但是比起影真的高级的多。想起我们国家那些被贬的文人，拍一个他们的故事有那么难吗。
看完边吃火锅边写下这些，思绪仍然沉浸在兹山岛上，回味着观影时起鸡皮和捂嘴惊叹的时刻。
不觉得讨论的母题有多高级，在拍得不深的前提下，对这些的讨论不都是老生常谈吗
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
