影片的视觉风格基本延续了乔丹·皮尔现代恐怖片的表现形式,虽然拒心理恐惧的呈现差口气,但整体仍然是新鲜刺激的,不过这结局有点让人齿寒,继续讲述以暴制暴显得粗暴又无奈。
糖果人系列可以结束了,对于种族问题、房屋拆迁这些探讨只浮于表面,而更深层次的阶级矛盾根本没有打算探讨,即便它有着很大胆、创新、有魅力的镜头语言,但依旧是一部不及格的片子。92年的第一部才是全系列最佳
美国社会需要一位Candyman。
或許我們很多時候都分不清愛情只是慰藉,還是慰藉變成了愛情。
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
密集的孔洞 层叠的创伤 画笔与手的折损 探寻真相的女记者和当下评判艺术品价值的批评家 黄衣王在等待一个信奉历史正义的代言人 但白人的法理后置随行 语义的镜像对应灵活运用 意旨在告诉所有人 但是否是“说教式的 下意识的陈词滥调” 厕所蜜蜂照小镜子那个有意思
意图太过明显,表达的功底又跟不上这种强烈的情绪,雷声大雨点小,就像篮球比赛结束前关键性的三分球变成airball
惊悚元素运用得比老版好,但剧情还是很鸡肋。
看着玩吧。too much candy is gonna rotten your soul !
作为恐怖片我真的很喜欢,无论是片头的镜像还是片尾的剪影动画,光影技巧和有层次的配乐。然而所有精心雕琢的恐怖元素/惊悚氛围/美术特效都只为了一场种族斗争服务,看完只想大呼可惜。一是作为观众我无法对长久以来的黑人压迫和歧视问题共情,二是我理解导演想要表达的精神内核和她的愤怒,但片中描绘的剧情大部分现如今依然在现实世界上演,这部电影的作用也仅仅是呐喊而已。
3:明知道可能有危险的事情就不要去作死的尝试,否则后果你扛不起。
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”,从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行,最后到这部彻底乏味,部分害怕氛围营造还行,但是全片的政治正确,种族主义,black lives matter的论调真是让人反感。
NO作NO带,对于科学无法解释的东西,你可以不信,但要保持敬畏,能不碰千万别碰。
不是我瞧不起GC电影,到底是“不想一個人”,还是“leave me alone” ?小学毕业的我看的云里雾里,就连电影名都搞不清还想拍电影?什么阿猫阿狗都能拍?
看得云里雾里,政治议题和整个故事并没有形成很好的结合,就感觉导演很想煮一锅香喷喷的饭,但是一个半小时后打开一看发现水还是水,米还是米。
candyman
存在这么一系列明显的“社科电影”,它们在影片中大声朗读出议题,并标记了一整套符号体系以凸显其主张——但它们偏偏是叙事性的;于是,故事成为元素,能量在积聚前就被指向,议题在丰富前就已固定,观众并不感受、并不观看,而仅是阅读。本片对中产社区生活的精致指向如同其所批判的内容一样虚伪:这只不过是另一立场的宣言,以及名为痛苦的痛苦
好多巧思,剪纸,不断撕扯腐烂的手皮,蜂巢蜜蜂,镜子中的人影,最爱的一个镜头,是从大厦由近及远,人被杀在窗户前,唯一难受的是对黑人脸盲,感觉男的都长得一样。
抛开政治方面,单从电影观感切入,这部电影着实有许多槽点。在电影一个小时才迎来第一个高潮,接着就是片尾的小高潮。所以看完之后我以为我看了好几个小时,然而电影只有90分钟。另外我觉得逻辑方面也有些不同,手烂了不去看医生,禁区遇到黑人你不觉得可疑吗?当然导演对于构图和镜面的使用非常不错,真的也只有画面能看看了。
开头就在泄气,恐怖的氛围没起来,我就看见一群人在喊口号似的,告诉我一切多么恐怖,黑人社团只要肤色不对,在哪里都不对。糖果人,不如说是给你裹了一层蜜糖的毒物,正如黑人的处境。咋说呢,我随便你写啥议题,问题是,这片子,它不行啊,它就是很无聊,作为一个打着恐怖片的旗号的片子,我看了啥啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved