多多六岁了，跟着妈妈一起过。据妈妈说，是因为别人家的饭好吃，所以爸爸去吃别人家的饭了。多多喜欢缠着给妈妈讲故事，一讲就讲好几个，可妈妈总是才刚听到第三个故事就昏昏睡去。多多很失望。多多喜欢的是：把小屋里的东西分类归整摆放好；她不喜欢的是：电视剧里那些毫无创意的对白总被她猜中。多多高兴的是：她发现自己可以听到别人肚子里的话；多多不高兴的是：那些肚子会说话的人，嘴上都在说着口是心非的话。一次，多多独自一人外出，为了防止迷路，她用一条毛线在自己走过的道路上做标记，可是毛线却被一个叫清华的小朋友卷走了。多多很生气，后果很严重，她差点找不到回家的路。在迷路的时候，她忽然发现自己能听到听到别人肚子里的想法。她一开始很高兴，但后来知道这件事其实一点也不好玩。妈妈开了一个花店，分不出时间来照顾多多，就把多多送进了一所重点小学。卷走毛线的清华和多多在同一个班，由于多多可以听到大家肚子里的声音，所有小朋友都远离她，多多只好常常一个人看蚂蚁。同学们不喜欢多多，多多觉得很孤独，她要引起别人的注意。在他们这个重点班里，只要有人考试不及格，流动红旗就会流到别的班，考试时多多故意写错、改错，终于，她考试不及格，班里的流动红旗飞走了。多多在小区里看到一个男人，他穿着和爸爸脚上那双鞋一模一样的鞋子，多多扒下了他的鞋，可是这个人并不是爸爸。多多去了“别人家”，就是饭做得很香令爸爸流连忘返的那一家。但爸爸还是把多多送了回来。不想上学，多多故意装作做出一些奇怪的事情，如愿以偿被妈妈送进了心理治疗康复中心。多多想要回家，就开始给护士讲故事，给医生唱歌，最终，大家发现她什么问题也没有，得以出院。多多又能给妈妈讲故事了，她还给姥姥家舅舅家的小孩子们讲故事，却不小心惹哭了别的小孩，令妈妈很难堪。妈妈带着多多去相亲，多多能听到对面男人肚子里的话，一一戳穿了他们，男人们纷纷离去。妈妈真的生气了，多多突然发现所有人都不喜欢听她说话，那么她就不说了，她决定再不说话了。多多不再说话，在家不说，在学校也不说。多多只能休学。妈妈带着多多去看医生，医生没有办法，妈妈绝望了。多多听到了妈妈肚子里的话，她知道，妈妈不再信任她了。妈妈就去学校听课，回来后教给多多，多多看在眼里；妈妈在菜市场和批发商讨价还价，多多看在眼里。多多好想喊一声妈妈，可是她发现自己怎么也喊不出来了。她对着镜子练习喊妈妈，可是当着妈妈的面却怎么也喊不出口。妈妈去给多多买毛线，为她编织那件一直没有完成的毛衣，多多穿着没有领子的毛衣，却觉得那就是她回归的路。当妈妈再次走进家门时，多多终于鼓起勇气喊出了“妈妈”。多多听不到妈妈肚子里的话了，她知道，是爱让妈妈又回到了她的身边。
凌厉的剪辑，干练的台本与机关枪般的对白是索金的强项，审判法庭戏和真实暴动片段闪回交叉叙事。“如果要流血，那就让鲜血流淌整座城市”，到头来才发现，是我们的血，政府早就安插了卧底，公诉人是他们的，证人是他们的，法官也是他们的，审判不过是流于形式的程序正义。看到最后我真的哭了，一如辩护人般的公义之花开在公权力之上，一如波斯语课般神谕式的念出四千多个烈士名单，相比政府对我们的蔑视，我对政府的蔑视不值一提。9
现今时代已远非60年代，每一起游行变成暴乱的背后究竟是谁策划的，谁可以利用“程序正义”光明正大地行使权力？司马昭之心路人皆知。
最喜歡的一處（精心）的閒筆：當大衛忍不住終於向法警揮出自己憤怒的拳頭，他馬上做的第一件事情，是回過頭來看坐在庭審觀眾席上自己的兒子，想起自己對兒子的承諾，面對警察被捕，也要彬彬有禮不能丟掉自己的風度。這樣溫柔的人，怎麼可能是定義上煽動暴動的暴徒。不過曖昧的編導，在公園混亂的那場戲，才真正表明了態度，差點被強姦的女示威者，預示了無論領導者的涵養和初衷如何，當運動開始以後，很多事情就無法如想像中控制，那些如流水般捲入，別有企圖的人們，正是印證烏合之眾的定義，以及運動的不純性。
4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
“With the trial starting, it might get easy to forget who this is about” 当这个审判开始后，我们很容易失去方向，忘记我们最初的目的。结局小雀斑在法庭上念出那五千名在越南牺牲的士兵名字时，是个不忘初心的故事。
法律、秩序......犀利的言语，颇具史诗气质的叙事。必将拿下奥斯卡最佳影片、最佳男配角。
8.0 索金就像电影中那些接受审判的活动家们，他以文本的力量纪录着一切的不堪与罪恶，及其夹缝之间片歇许美丽，描绘出了六十年代复杂又混乱的派系，尤其是对嬉皮士改观了不少;同时这也是警示着当下的世界政坛，那些偏见与错误又在卷土重来。即使影像调度再平庸，群像表演层次不齐，有这样的剧本力度也就可以渲染出无限的情绪了，而且也能看出索金从他合作过的那些导演中偷学了不少剪辑，也致使最终的结果也是足以振奋人心的，在震耳欲聋的“whole world's watching”口号中加入这场未尽的斗争。（查了下wiki，发现Tom Hayden居然是Jane Fonda的前夫，感觉破次元壁了。）
但愿吧。
虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。
索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。
总体中上，剪辑凌乱，输入密集，想要表达的太多太多了
前半段看得有点闷，但整体看完看下来就是两个字：凌厉。
爸，警察打你怎么办？警察怎么会打我呢？我和平、守法而有礼貌。结果，哈哈。1968 Chicago; 2019⋯⋯。
现今时代已远非60年代，每一起游行变成暴乱的背后究竟是谁策划的，谁可以利用“程序正义”光明正大地行使权力？司马昭之心路人皆知。
所以今年大选的时候念因新冠去世的人的名字会怎样？
当懂王把今年夏天发生的一切称之为左翼暴乱、拒绝承认美国存在广泛的警暴和种族问题时，艾伦·索金用一部取材于真实历史的法庭片做出了最热血的左派还击，借古与讽今结合得有穿越之嫌。工整、沉稳的剧本揭露了美国不只有民事审判和刑事审判，还有杀鸡儆猴式的政治审判。而在国家机器碾压式的霸凌面前，从被告到律师甚至到检察官都做出了最理想主义的回应。——问题是，我们知道这一切不只是理想主义，而是真实发生过的美国现代史。没有无因的反叛，只有舍身的信念。为什么高举拳头？因为全世界在看。
剪辑营造了叙事氛围，但为此也牺牲了流畅性，整体是种凌乱的观感。故事本身很值得记录，电影拍的精彩但套路，很"聚焦"，是冲着奥斯卡去的了。
“这还用问？我们每四年都这么干一次。”
20201025 60年代再次被当代世界所“审判”，不过这次却是在一个真正的白左的视角之中，同时必须放置在和2020年的对话关系里。艾伦索金讲故事的才能也尽可能呈现了一个多元，异质甚至是芜杂的社会状况，而将主人公定位为汤姆海登而非阿比霍夫曼，更非黑豹党，看看日后几人的政治生命，这无疑也是索金的政治声明——需要通过体制内部的变革，而非颠覆体制的革命，来实现社会正义。而这又成为了Mark Lilla式的，给民主党人在这个节骨眼上的喊话，也缩写了60年代运动的丰富内涵。两场戏印象深刻，一扇玻璃隔开60和50两个时代瞬间让人穿越回《罗马》里家具店那场戏，只不过这次视角被难能可贵地放在了街道上；片尾的反高潮，用念白而非长篇大论，以历史作为最强有力的证言，不落俗套，正是索金的过人之处。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
