4.5，开头显得十分漫长且乏味，但后半段越看越喜欢。视听语言还是其一贯的高水准，整体氛围在一些幽默元素的烘托下显得趣味十足。对幼稚但有商业头脑的15岁小男生，和一位勇敢果断的女性间模糊复杂的情感刻画到位，并借此对在美国70年代的混乱与动荡的社会环境、政治变动以及女性的生存环境等进行探讨。虽然偏男性视角，但也有对女性的关怀，女主奋力追逐，想要跨越自身，但总是遭到周围男性的伤害。最心疼的一幕是女主清晨坐在路边，看着她身边的幼稚男伙伴，感到难过并明白了能依靠的只有自己。
故事中的男主15岁，女主25岁，说纯真是因为他们之间连接吻都没有（片尾有一个吻，只是蜻蜓点水），有的只是精神上的心心相印。
开心麻花像是尝到了7年前《夏洛特烦恼》这种舞台剧小品搬上大荧幕的甜头了，这么多年仍然在复刻这一套路，然而没有一个能超越夏洛的，希望他们能好好反思了。在一个大家都在求创新求突破的环境里，水平一直处于及格线上下的导演和编剧一直在原地踏步，这无疑是非常致命的。
开始的小清新还挺脱俗的，后面就乱七八糟了。作为一个青春成长故事，甜蜜感和痛感都不足。
1麻花所有爆款电影全是翻拍（抄袭）；2演不了男主角是有原因的；3麻花演员们永远分不清什么是喜剧，什么是发神经；4三谷幸喜的魔幻时刻随时都让人感受到他对电影的热爱，杀手有什么，春节档投机者丑恶的嘴脸罢了。
看这个片子前得先问下自己是不是PTA的粉丝，如果是导演真爱，那必须好评，这个音乐难道不好听吗，这个运镜难道不骚吗？yes，这就是PTA的电影，好玩又好笑，布莱德利库珀那段笑死我了！换句话说，如果不喜欢这个导演，那就没必要看了，坚持不了30分钟哈哈……
4.5，开头显得十分漫长且乏味，但后半段越看越喜欢。视听语言还是其一贯的高水准，整体氛围在一些幽默元素的烘托下显得趣味十足。对幼稚但有商业头脑的15岁小男生，和一位勇敢果断的女性间模糊复杂的情感刻画到位，并借此对在美国70年代的混乱与动荡的社会环境、政治变动以及女性的生存环境等进行探讨。虽然偏男性视角，但也有对女性的关怀，女主奋力追逐，想要跨越自身，但总是遭到周围男性的伤害。最心疼的一幕是女主清晨坐在路边，看着她身边的幼稚男伙伴，感到难过并明白了能依靠的只有自己。
可以直接套用《春江水暖》的短评——“软绵绵的，对抗尚需借助外部扰动生成，内外的能量都不太足。”
本片的靈感來源於喬治盧卡斯的《美國風情畫》和艾米海克林的《開放的美國學府》。是一部非常規的群像電影，保羅托馬斯安德森用幽默的筆觸勾勒出他心目中的七十年代:石油危机，越戰以及競選，令人這個原本屬於私人回憶的青春故事變得斑駁不堪。此片水準和同樣是保羅托馬斯安德森導演講述七十年代的群像電影《不羈夜》和相差甚遠，更像是一部光怪陸離的卡通化小品，編導有意打造的愛情主線也被零碎搶眼的配角們搶去了風頭，削弱了原本的情感力度。除去故事的零碎沉悶外，在攝影，美術以及音樂品味上依舊維持了保羅托馬斯安德森一向的高水準，尤其對懷舊音樂的引用無疑令此片通篇皆流露出一種夢幻般的復古色彩。
WTF？！今年Best Picture提名里最离谱的，说是白男视角的青春爱情小品都抬举它了，看到3/4的时候我已经生理性不适想要呕吐。难以想象这是拍《魅影缝匠》的PTA。
看个PTA我是在指望啥，指望看《恋恋笔记本》吗？？
与之前的PTA有一些不同（我能说底味儿类似大师么）。不过他的特点（注意是特点不是优点）的部分遗失还是让我有点失望的。
#观影手记# 2365
“还行”的唯一原因，打算去补电影中化用的经典之作了，原谅我只认出来《雨中曲》（说来还是小时候六公主播出时看过的
失望，故事太糟糕了。15岁自我且幼稚的男孩只有在女孩被人“夺走”的时刻展现出了动物般的“占有欲”，28岁陷入“boyfriend crisis”的女孩尝试外寻无果后只能将就这个stick around的傻逼。在被性侵，开车脱险后坐马路边心有余悸的时刻，女孩的不安和委屈是不被宣泄和分享的。一个只有表面的故事。看完phantom thread我以为pta懂得爱情，现在只能承认他够变态@DGATheater
挺搞笑，笑完以后啥都记不住。作为一部喜剧爆米花，它合格了。
上半部分笑是真好笑，俗是真好俗。
大大高于预期，好看，开心，沉浸，戏如人生，人生如戏，魏翔的第一个男主角，每一个镜头都用灵魂在表演。因为高于预期，超出同类作品，现在评分太低，所以五星。
即使是影迷，我也只愿意给三星。因为他试图带入更多的东西，却没有更多有机联系。因为他试图推销这个女主角给你，但是你却没有准备好接受犹太人。因为他想让你对水床和弹球游戏产生乡愁，而我们恰恰是中国人。他想向那个不知所措，来回游荡的岁月致敬，而我们那时还处于物质的初级阶段。
While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
